Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 239 din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 290 din 27 octombrie 1997


SmartCity3


    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Ottescu Ioana-Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997*).
---------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 10 iunie 1997, in prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 17 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 30 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Ottescu Ioana-Maria.
    Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Cat priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, s-a retinut ca aceasta este lipsita de obiect, ca urmare a modificarii textului prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997 a declarat recurs, in termen legal, Ottescu Ioana-Maria, pentru urmatoarele motive: art. 330 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 21 si ale art. 41 din Constitutie, dar nu in mod direct, ci prin omisiune, in sensul ca textul prevede posibilitatea declararii recursului in anulare impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate "in afara limitelor atributiilor instantelor judecatoresti", dar nu da o definitie a acestui concept; cat priveste art. 330^1 din Codul de procedura civila, motivarea din decizia atacata este inexacta, intrucat modificarea acestui text prin Legea nr. 17/1997 opereaza ex nunc, iar nu si asupra recursurilor in anulare, declarate inaintea modificarii.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, prin care se sustine ca art. 330 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 21 si art. 41 din Constitutie prin omisiune, in sensul ca textul nu defineste intelesul conceptului de "limite ale atributiilor puterii judecatoresti", este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Decizia nr. 51 din 18 martie 1997 se intemeiaza pe decizii anterioare, obligatorii, ale Curtii Constitutionale - nr. 73 din 4 iunie 1996 si nr. 96 din 24 septembrie 1996 - in care constitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila a fost pe larg analizata, alaturi de alte texte constitutionale, si prin prisma dispozitiilor art. 21 si art. 41 din Constitutie. Critica formulata in recurs, si anume ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece nu definesc conceptul de "limite ale atributiilor puterii judecatoresti", nu poate fi retinuta. Controlul de constitutionalitate nu poate privi omisiuni, deoarece, dintr-un legislator negativ, care este de natura rolului si functiei Curtii Constitutionale in asigurarea suprematiei Constitutiei, aceasta s-ar transforma in legislator pozitiv, ceea ce este de natura rolului si functiei exclusive ale Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare a tarii.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit caruia exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila nu poate fi respinsa ca lipsita de obiect, datorita modificarii textului, nu poate fi retinut.
    Asa cum in mod corect s-a aratat si in decizia recurata, Curtea a fost investita cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila in redactarea potrivit careia recursul in anulare putea fi declarat oricand. Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate, in sensul introducerii termenului de 6 luni, inauntrul caruia procurorul general poate declara recurs in anulare.
    Potrivit practicii Curtii, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constitutionalitatii unei dispozitii legale modificate ulterior invocarii exceptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, daca textul atacat a fost intre timp modificat, sesizarea ramane valabila, numai daca textul, in noua sa redactare, conserva exceptia de neconstitutionalitate.
    In speta, noua redactare a textului art. 330^1 din Codul de procedura civila inlatura prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstitutionalitate cu care Curtea a fost investita conform art. 23 din Legea nr. 47/1992, astfel ca aceasta a ramas fara obiect.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Ottescu Ioana-Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.

                    PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                    prof. univ. dr. IOAN MURARU

                    Magistrat asistent,
                    Gabriela Dragomirescu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 239/1997

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 239 din 1997
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Ordin 1492 2020
    Vreau să apreciez împrumuturile Karin Sabine pentru mine un împrumut de 40.000 EUR. dacă aveți nevoie de un împrumut urgent, evitați să fiți înșelați de creditori falși și aplicați prin firma de împrumut real prin e-mail sabinhelps@gmail.com whatsapp +79267494861 ..
ANONIM a comentat Ordin 1492 2020
    Căutați o afacere, o companie sau un împrumut personal? Oferim toate tipurile de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Decizia 1 2020
    Căutați un împrumut de afaceri, companie sau personal? Oferim tot felul de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail cu detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Hotărârea 965 2002
    BUNA ZIUA, VA ROG SA IMI TRIMITETI SI MIE ANEXELE LA HG NR. 965/2002 LA ADRESA DE E-MAIL avocat.elenagrecu@yahoo.com Multumesc anticpat!
ANONIM a comentat Hotărârea 153 2018
    articolul 4 interzice acordarea a doua sporuri cumulate anexa 1-6 si 8 ,cum ramine cu personalul care lucreaza cu aparate de electoterapie in sectiile de recuperare,medicina fizica ?la care spor se incadreaza?
ANONIM a comentat Legea 149 2018
    Cine face propunerea conform art.10,alin 2,este ambigu
ANONIM a comentat Decretul 721 2015
    Buna ziua,acest decret prezidential nu a fost pus in aplicare niciodata,cetatenii romani care traiesc si muncesc in aceasta regiune a Germaniei sunt nevoiti sa parcurga intre 300 km si 600 km pana la München unde este Consulatul General al Romaniei si sa piarda zile intregi pentru rezolvarea unor probleme care ar fi foarte usor sa le rezolve la Stuttgart daca Ministerul Afacerilor Externe si-ar face treaba. La Munchen sediul Consulatului are un spatiu foarte mic unde isi desfasoara activitatea iar cetatenii sunt nevoiti sa stea afara in strada sa astepte formandu-se cozi de peste 100 de persoane pe zi.Ultima data cand am fost la Consulat am stat 10 ore acolo iar toaleta nu functiona,cetatenii fiind obligati sa mearga la cafenele si restaurante daca aveau nevoi fiziologice.Cel mai grav lucru este faptul ca femeili cu ,copii mici nu au un loc unde sa stea cu ei,sa-i schimbe sau sa le dea mancare.S-au adus obiceiurile din Romania si aici si acest lucru este foarte grav.Personalul in schimb este destul de amabil dar lipsa spatiului si a personalului duce la aceste situatii neplacute. De aceea este urgent neesar deschiderea Consulatului la Stuttgart !!!! Prioritatile MAE se pare ca sunt altele cum ar fi mutarea Ambasadei Romaniei in Israel. Cetatenii sunt ultima lor prioritate.Probabil pana in noiembrie 2019 se va deschide totusi consulatul pentru a crea cadru legal pentru alegerile prezidentiale.In zona Baden Württemberg traiesc peste 250.000 romani si aceste voturi vor conta pentru viitorul presedinte,asa ca poate se indura cineva si de acest cetateni uitati de autoritatile din tara !!!
ANONIM a comentat Hotărârea 757 2008
    In aceasta hotarare de guvern intra si asistentii medicali care lucreaza in sectiile de radioterapie,care fac iradierea bolnavilor oncologici???
ANONIM a comentat Legea 58 1974
    in1990 mai era in vigoare intreb
ANONIM a comentat Hotărârea 559 1990
    Din păcate această hotărâre prevede incadrarea în grupe indiferent de activitatea desfășurată a celor care lucrează în industria chimică( directori, contabili, economiști) fără deosebire adică un operator chimist este încadrat în grupă la fel ca și directorul. Ținînd cont de anul ”hotărârii” în care revoluția încă se mișca prin intreprinderi este de înțeles..oarecum.
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu