DECIZIE   Nr. 51*) din 18 martie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 287 din 23 octombrie 1997

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 237 din 17 iunie 1997, precum si Decizia Curtii Constitutionale nr. 238 din 17 iunie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Nicolae Popa         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Maria Bratu          - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 30 ianuarie 1997 (dosarele nr. 2.466/1996, 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996 si nr. 1.858/1996)    si din 31 ianuarie 1997 (Dosarul nr. 2.789/1996) ale acestei instante, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Radulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina si Manolescu Emanoil Ioan.
    Prin Incheierea din 30 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.335/1996, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila arata ca intimatii reclamanti Balota Nicolae si Balota Bianca au invocat si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 din Legea nr. 58/1991 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992.
    Exceptiile de neconstitutionalitate invocate formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale, dupa cum urmeaza:
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 alin. 1 din Codul de procedura civila a fost invocata de Manolescu Emanoil Ioan (Dosarul nr. 158C/1997). Din examinarea dosarului se constata ca acesta nu si-a motivat exceptia de neconstitutionalitate invocata;
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost invocata de Popescu-Cartianu Ana-Sofia (Dosarul nr. 148C/1997), Popescu-Spirtaru Andrei Ion (Dosarul nr. 149C/1997), Balota Nicolae si Balota Bianca (Dosarul nr. 150C/1997), Dinca Emilia (Dosarul nr. 151C/1997), Bratu Eugenia Teodora si Dumitrescu Maria (Dosarul nr. 152C/1997), Ionescu Elena (Dosarul nr. 153C/1997), Parvulescu Romeo Constantin (Dosarul nr. 156C/1997) si Ottescu Ioana Maria (Dosarul nr. 157C/1997), pe motiv ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 41, art. 128 si ale art. 130 alin. (1) din Constitutie, art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si art. 14 alin. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si incalca "principiul autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii hotararilor judecatoresti", "ordinea de drept, drepturile si libertatile cetatenesti";
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost invocata de Panaite Teodor Octavian (Dosarul nr. 145C/1997), Radulescu Rodica Veturia (Dosarul nr. 154C/1997), Marinescu Plesoiu Maria Veronica (Dosarul nr. 155C/1997), Ardeleanu Elena si Cristescu Alexandrina (Dosarul nr. 159C/1997), intrucat contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49, art. 128 si ale art. 130 din Constitutie. In motivarea exceptiei se mai sustine faptul "ca legiuitorul a creat o institutie care, in loc sa asigure pe cetateni impotriva unor eventuale abuzuri ale judecatorilor, ii lasa la discretia Parchetului";
    - neconstitutionalitatea art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila a fost invocata de Slavu Grigore Stanislav (Dosarul nr. 146C/1997), pe motiv ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 16, art. 125 si ale art. 128 din Constitutie;
    - neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila a fost invocata de Popescu Elvira (Dosarul nr. 147C/1997), sustinandu-se ca aceste dispozitii contravin art. 15 si art. 28 din Constitutie, precum si "principiului stabilitatii raporturilor civile si al autoritatii lucrului judecat".
    Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciaza exceptiile invocate cu privire la dispozitiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila ca neintemeiate si ca prevederile art. 77 din Legea nr. 58/1991 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992 nu au incidenta in cauzele supuse judecatii. Astfel ca, prin dispozitiile incheierilor, Curtea a fost sesizata numai cu exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, urmeaza ca dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 sa fie conexate la Dosarul nr. 145C/1997, care a fost primul inregistrat, Curtea pronuntandu-se asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.

    CURTEA,
examinand actele si lucrarile dosarului, incheierile de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Analizand exceptiile de neconstitutionalitate invocate, se constata ca, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa le solutioneze, fiind legal sesizata.
    Asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constitutionale. Nu au intervenit elemente noi, care sa conduca la schimbarea solutiei, astfel ca exceptia privitoare la acest text urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata.
    Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, la data invocarii exceptiei de neconstitutionalitate, textul avea urmatoarea redactare: "recursul in anulare se poate declara oricand".
    Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate si, in noua redactare, art. 330^1 are urmatorul continut:
    "Pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 1, recursul in anulare se poate declara in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila.
    Pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 2, recursul in anulare se poate declara in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare."
    Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Astfel recursul in anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile nu mai poate fi declarat oricand de catre Ministerul Public, ci in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 1, sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 2. Motivele de neconstitutionalitate invocate nu mai pot fi retinute. Rezulta astfel ca, in urma modificarii textului de lege atacat, exceptia este in prezent lipsita de obiect si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa ca vadit nefondata.
    Referitor la dispozitiile art. 330^2 din Codul de procedura civila, este de retinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constitutional. Avand in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt lipsite de obiect si, in consecinta, urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeaza sa fie respinse ca vadit nefondate si exceptiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curtii.
    Se constata ca asupra dispozitiilor art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila Curtea s-a pronuntat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, in sensul ca ele sunt constitutionale si, neintervenind elemente care sa conduca la modificarea solutiei, exceptiile urmeaza sa fie respinse ca vadit nefondate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Conexeaza dosarele nr. 146C/1997 - 159C/1997 la Dosarul nr. 145C/1997.
    2. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate invocate de Panaite Teodor Octavian, Slavu Grigore Stanislav, Popescu Elvira, Popescu-Cartianu Ana-Sofia, Popescu-Spirtaru Andrei Ion, Balota Nicolae, Balota Bianca, Dinca Emilia, Bratu Eugenia Teodora, Dumitrescu Maria, Ionescu Elena, Radulescu Rodica Veturia, Marinescu Plesoiu Maria Veronica, Parvulescu Romeo Constantin, Ottescu Ioana Maria, Ardeleanu Elena, Cristescu Alexandrina si Manolescu Emanoil Ioan in dosarele nr. 2.466/1996, nr. 2.461/1996, nr. 2.465/1996, nr. 2.366/1996, nr. 2.334/1996, nr. 2.335/1996, nr. 2.172/1996, nr. 2.163/1996, nr. 2.467/1996, nr. 2.469/1996, nr. 2.470/1996, nr. 2.473/1996, nr. 2.811/1996, nr. 1.858/1996 si nr. 2.789/1996 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
    - dispozitiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila;
    - dispozitiile art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 18 martie 1997.

               PRESEDINTE,
               prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

               Magistrat asistent,
               Maria Bratu