Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 240 din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 290 din 27 octombrie 1997


SmartCity3


    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Ardelean Elena si Cristescu Alexandrina-Elena impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997*).
-----------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 11 iunie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 17 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 30 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Ardelean Elena si Cristescu Alexandrina-Elena.
    Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila. Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila este lipsita de obiect ca urmare a modificarii textului prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Ardelean Elena si Cristescu Alexandrina-Elena, pentru urmatoarele motive: Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997 nu a tinut seama ca modificarea survenita prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 nu produce efect retroactiv; in speta, recursul in anulare a fost promovat dupa 2 ani de la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, in temeiul art. 330^1 din Codul de procedura civila care permite introducerea acestuia oricand; modificarea survenita si instituirea termenului de 6 luni pune textul in concordanta cu dispozitiile constitutionale incalcate in vechea reglementare; modificarea survenita ilustreaza neechivoc caracterul neconstitutional al textului initial. Se apreciaza ca solutia corecta ar fi fost pronuntarea neconstitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedura civila in redactarea initiala.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul declarat de Ardelean Elena si Cristescu Alexandrina-Elena este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Motivele invocate in sustinerea recursului privesc, in esenta, neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila in redactarea prevazuta de Legea nr. 59/1993, potrivit careia recursul in anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile putea fi declarat oricand.
    Cu privire la aceste dispozitii legale, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, in care s-a statuat ca art. 330^1 din Codul de procedura civila este neconstitutional in masura in care prevederile acestuia se aplica hotararilor judecatoresti pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993, prin care a fost introdus recursul in anulare. Prin aceasta decizie Curtea a tinut sa sublinieze neretroactivitatea Legii nr. 59/1993, fara sa puna in discutie constitutionalitatea institutiei recursului in anulare si statuand fara putinta de tagada ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale cu referire la hotararile judecatoresti irevocabile, pronuntate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii sunt obligatorii erga omnes si au putere numai pentru viitor.
    Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997, atacata cu prezentul recurs, Curtea Constitutionala a retinut ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, in sensul ca recursul in anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile nu mai poate fi declarat oricand de catre Ministerul Public, ci in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila si, respectiv, definitiva.
    In consecinta, din textul actual al art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost inlaturate, pe cale legislativa, chiar prevederile care formau obiectul exceptiei de neconstitutionalitate si deci solutia de respingere ca vadit nefondata a exceptiei de neconstitutionalitate pronuntata de completul de fond este corecta.
    In ce priveste critica din recurs, potrivit careia Decizia nr. 51 din 18 martie 1997 nu a tinut seama ca Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 nu retroactiveaza, aratam ca aceasta nu este o problema de constitutionalitate. Aplicarea noilor dispozitii se face potrivit regulilor referitoare la succesiunea legilor in timp, respectiv exercitarea cailor de atac potrivit legii in vigoare la data pronuntarii hotararii.
    Faptul ca, in speta, recursul in anulare a fost declarat dupa 2 ani de la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti este un aspect de aplicare a legii, ce intra in competenta exclusiva a instantei de judecata, Curtea Constitutionala statuand, potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare si functionare, numai asupra problemelor de drept.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Ardelean Elena si Cristescu Alexandrina-Elena impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 51 din 18 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.

                     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                     prof. univ. dr. IOAN MURARU

                     Magistrat asistent,
                     Gabriela Dragomirescu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 240/1997

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 240 din 1997
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Ordin 1492 2020
    Vreau să apreciez împrumuturile Karin Sabine pentru mine un împrumut de 40.000 EUR. dacă aveți nevoie de un împrumut urgent, evitați să fiți înșelați de creditori falși și aplicați prin firma de împrumut real prin e-mail sabinhelps@gmail.com whatsapp +79267494861 ..
ANONIM a comentat Ordin 1492 2020
    Căutați o afacere, o companie sau un împrumut personal? Oferim toate tipurile de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Decizia 1 2020
    Căutați un împrumut de afaceri, companie sau personal? Oferim tot felul de împrumuturi la rate de dobândă de 3% pe an, trimiteți-ne prin e-mail cu detaliile dvs. la (midland.credit2@gmail.com) pentru mai multe informații.
ANONIM a comentat Hotărârea 965 2002
    BUNA ZIUA, VA ROG SA IMI TRIMITETI SI MIE ANEXELE LA HG NR. 965/2002 LA ADRESA DE E-MAIL avocat.elenagrecu@yahoo.com Multumesc anticpat!
ANONIM a comentat Hotărârea 153 2018
    articolul 4 interzice acordarea a doua sporuri cumulate anexa 1-6 si 8 ,cum ramine cu personalul care lucreaza cu aparate de electoterapie in sectiile de recuperare,medicina fizica ?la care spor se incadreaza?
ANONIM a comentat Legea 149 2018
    Cine face propunerea conform art.10,alin 2,este ambigu
ANONIM a comentat Decretul 721 2015
    Buna ziua,acest decret prezidential nu a fost pus in aplicare niciodata,cetatenii romani care traiesc si muncesc in aceasta regiune a Germaniei sunt nevoiti sa parcurga intre 300 km si 600 km pana la München unde este Consulatul General al Romaniei si sa piarda zile intregi pentru rezolvarea unor probleme care ar fi foarte usor sa le rezolve la Stuttgart daca Ministerul Afacerilor Externe si-ar face treaba. La Munchen sediul Consulatului are un spatiu foarte mic unde isi desfasoara activitatea iar cetatenii sunt nevoiti sa stea afara in strada sa astepte formandu-se cozi de peste 100 de persoane pe zi.Ultima data cand am fost la Consulat am stat 10 ore acolo iar toaleta nu functiona,cetatenii fiind obligati sa mearga la cafenele si restaurante daca aveau nevoi fiziologice.Cel mai grav lucru este faptul ca femeili cu ,copii mici nu au un loc unde sa stea cu ei,sa-i schimbe sau sa le dea mancare.S-au adus obiceiurile din Romania si aici si acest lucru este foarte grav.Personalul in schimb este destul de amabil dar lipsa spatiului si a personalului duce la aceste situatii neplacute. De aceea este urgent neesar deschiderea Consulatului la Stuttgart !!!! Prioritatile MAE se pare ca sunt altele cum ar fi mutarea Ambasadei Romaniei in Israel. Cetatenii sunt ultima lor prioritate.Probabil pana in noiembrie 2019 se va deschide totusi consulatul pentru a crea cadru legal pentru alegerile prezidentiale.In zona Baden Württemberg traiesc peste 250.000 romani si aceste voturi vor conta pentru viitorul presedinte,asa ca poate se indura cineva si de acest cetateni uitati de autoritatile din tara !!!
ANONIM a comentat Hotărârea 757 2008
    In aceasta hotarare de guvern intra si asistentii medicali care lucreaza in sectiile de radioterapie,care fac iradierea bolnavilor oncologici???
ANONIM a comentat Legea 58 1974
    in1990 mai era in vigoare intreb
ANONIM a comentat Hotărârea 559 1990
    Din păcate această hotărâre prevede incadrarea în grupe indiferent de activitatea desfășurată a celor care lucrează în industria chimică( directori, contabili, economiști) fără deosebire adică un operator chimist este încadrat în grupă la fel ca și directorul. Ținînd cont de anul ”hotărârii” în care revoluția încă se mișca prin intreprinderi este de înțeles..oarecum.
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu