DECIZIE Nr.
780 din 1 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 237 alin. (3), (4) si (7) din Legea
nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 587 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Direcţia
Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj în Dosarul nr. 295/54/2008 al
Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială, cauză înregistrată la Curtea
Constituţională sub nr. 604D/2008.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 605D/2008-783D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstitutionalitate
identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 604D/2007.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Primul magistrat-asistent referă asupra cererii de
amânare a judecării cauzei pentru lipsă de apărare, formulată de Societatea
Comercială „Foto Kadokis Star" - S.R.L. din Craiova, parte în Dosarul nr.
613D/2008.
Curtea respinge cererea întrucât nu este temeinic
motivată; având în vedere obiectul identic al excepţiilor de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 605D/2008- 783D/2008, pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr.
605D/2008- 783D/2008 la Dosarul nr. 604D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a excepţiei de
neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr.
181/54/2008,
182/54/2008,184/54/2008,186/54/2008,187/54/2008,188/54/2008, 189/54/2008,
190/54/2008, 191/54/2008,192/54/2008,193/54/2008,
194/54/2008,195/54/2008,196/54/2008,197/54/2008,198/54/2008,
199/54/2008,200/54/2008, 201/54/2008,202/54/2008,203/54/2008,
204/54/2008,205/54/2008,206/54/2008,207/54/2008,208/54/2008, 209/54/2008,210/54/2008,
211/54/2008, 212/54/2008,213/54/2008,
214/54/2008,215/54/2008,216/54/2008,217/54/2008,218/54/2008,
219/54/2008,220/54/2008, 221/54/2008, 222/54/2008, 223/54/2008,
224/54/2008,225/54/2008,226/54/2008,227/54/2008,228/54/2008, 229/54/2008,231/54/2008,
232/54/2008,233/54/2008,234/54/2008, 235/54/2008, 236/54/2008,
237/54/2008,238/54/2008,239/54/2008,
240/54/2008,241/54/2008,242/54/2008,243/54/2008,244/54/2008, 245/54/2008,
246/54/2008,247/54/2008,248/54/2008,249/54/2008, 250/54/2008,251/542008,252/54/2008,253/54/2008,254/54/2008,
255/54/2008,256/54/2008, 257/54/2008, 258/54/2008,259/54/2008,
260/54/2008,262/54/2008,263/54/2008,264/54/2008,265/54/2008,
266/54/2008,267/54/2008, 268/54/2008, 269/54/2008,270/54/2008,
271/54/2008,272/54/2008,273/54/2008,274/54/2008,275/54/2008,
276/54/2008,277/54/2008, 278/54/2008,279/54/2008, 280/54/2008,
281/54/2008,282/54/2008,283/54/2008,284/54/2008,286/54/2008,
294/54/2008,295/54/2008,296/54/2008,297/54/2008,299/54/2008,
301/54/2008, 302/54/2008, 303/54/2008,304/54/2008, 305/54/2008,
306/54/2008, 307/54/2008, 308/54/2008,309/54/2008, 310/54/2008,311/54/2008,
312/54/2008, 313/54/2008, 314/54/2008, 315/54/2008, 316/54/2008, 318/54/2008,
319/54/2008,320/54/2008, 321/54/2008, 322/54/2008, 323/54/2008, 324/54/2008,325/54/2008,
326/54/2008, 327/54/2008, 328/54/2008, 329/54/2008,330/54/2008, 331/54/2008,
332/54/2008,333/54/2008, 334/54/2008,335/54/2008, 336/54/2008, 337/54/2008,
338/54/2008, 339/54/2008,340/54/2008, 341/54/2008, 342/54/2008, 343/54/2008,
344/54/2008, 345/54/2008, 346/54/2008, 347/54/2008, 348/54/2008,
349/54/2008,350/54/2008, 351/54/2008, 352/54/2008, 353/54/2008, 354/54/2008,
355/54/2008, 356/54/2008, 357/54/2008, 358/54/2008, 359/54/2008,360/54/2008,
361/54/2008, 362/54/2008, 363/54/2008, 364/54/2008, 365/54/2008, 366/54/2008,
367/54/2008, 368/54/2008, 369/54/2008,370/54/2008, 371/54/2008, 372/54/2008, 373/54/2008, 374/54/2008 şi nr. 418/54/2008, Curtea
de Apel Craiova - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi
(7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost
ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj cu ocazia
soluţionării unor recursuri declarate împotriva unor încheieri ale
judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului Dolj.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că textele criticate contravin
dispoziţiilor art. 21, ale art. 24 alin. (1)şi ale 129 din Constituţie, deoarece
împiedică liberul acces la justiţie, întrucât nu prevăd reguli de procedură
clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată
exercita drepturile procesuale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat
în jurisprudenţa sa că o normă este previzibilă atunci când este redactată cu
suficientă precizie, astfel încât cetăţeanul să dispună de informaţii
suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-o anumită situaţie, care să
îi permită acestuia să
prevadă într-o măsură rezonabilă consecinţele care pot apărea dintr-un act
determinat. In acelaşi timp, norma juridică trebuie să fie accesibilă. Or,
dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale textului criticat nu prevăd în ce termen se
publică hotărârile de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a
IV-a. Totodată, este limitat accesul părţilor la monitor pentru că nu există,
în mod obiectiv, posibilitatea de a obţine pe cale electronică informaţii de pe
pagina de internet a Regiei Autonome Monitorul Oficial, iar volumul de
informaţii referitoare la societăţile comerciale este foarte mare. Se arată că
nu există un cuprins al actelor publicate, cu toate că se editează „30 de
monitoare zilnic", ceea ce face imposibilă identificarea datei la care a
fost publicată o anumită informaţie în vederea exercitării drepturilor
prevăzute de lege. Autorul excepţiei mai susţine că nici dispoziţiile alin. (7)
nu sunt previzibile şi accesibile, deoarece data de la care începe să curgă
termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului este incertă,
întrucât hotărârea devine irevocabilă fie prin expirarea termenului de recurs,
fie prin soluţionarea recursului.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori,
susţinerile reprezentantului părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au
următoarea redactare:
„(3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunţat
dizolvarea se înregistrează în registrul comerţului, se comunică direcţiei
generale a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi
se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala
titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva
societăţii.
(4) In cazul mai multor hotărâri judecătoreşti de
dizolvare, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1), publicitatea se va putea
efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel
cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridică şi sediul
societăţii dizolvate, instanţa care a dispus dizolvarea, numărul dosarului,
numărul şi data hotărârii de dizolvare. In
aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a
IV-a, se reduc cu 50 %. [...]
(7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii
irevocabile a hotărârii judecătoreşti de dizolvare nu se procedează la numirea
lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate,
numeşte un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare şi lichidare,
remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate
sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul
Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare."
Autorul excepţiei susţine că prevederile criticate
contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul
liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1)
referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, întrucât
ele nu sunt previzibile şi accesibile, deoarece nu prescriu reguli de procedură
clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată
exercita drepturile procesuale.
Curtea reţine că, potrivit alin. (1) al textului
criticat, tribunalul va putea pronunţa o hotărâre de dizolvare a societăţii
comerciale în cazurile în care societatea nu mai îndeplineşte condiţiile legale
de funcţionare ca urmare a unor împrejurări care se datorează propriei lipse de
diligentă. Dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale art. 237 din Legea nr. 31/1990 se
aplică numai acestei categorii de societăţi, aşa cum rezultă chiar din alin.
(2) care stabileşte că nu se aplică prevederile alin. (1) lit. c) „în cazul
în care societatea a fost în inactivitate temporară, anunţată organelor fiscale
şi înscrisă în registrul comerţului." De asemenea, Curtea reţine că în
materie civilă şi comercială lipsa de diligentă este un element al
relei-credinţe, or, într-un stat de drept toate subiectele de drept trebuie să
îşi exercite drepturile şi obligaţiile cu bună-credinţă. De aceea, în
cazul unui dezinteres evident al societăţilor comerciale, legiuitorul are
legitimare constituţională să reglementeze dizolvarea acestora prin hotărâre a
tribunalului, a cărei publicitate se face nu potrivit Codului de procedură
civilă, ci prin comunicarea hotărârii către direcţia generală a finanţelor
publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi prin publicarea ei în
Monitorul Oficial al României, Partea IV-a.
Curtea constată că, prin reglementarea unor reguli
speciale de procedură în materia dizolvării persoanelor juridice ce desfăşoară
acte de comerţ, legiuitorul nu a obstructionat accesul la justiţie al societăţilor
comerciale şi nici nu a încălcat dreptul la apărare, garantate de art.
21 şi 24 din Constituţie, ci, aşa cum rezultă din dispoziţiile alin. (5) al
art. 237, orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de
dizolvare în termen de 30 de zile de la efectuarea publicităţii. Astfel, nu se
înlătură posibilitatea persoanelor care dovedesc un interes de a se adresa
justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune un proces
echitabil, de a produce probe în apărare, inclusiv de a dovedi netemeinicia
hotărârii tribunalului prin care s-a pronunţat dizolvarea societăţii
comerciale. Această măsură legislativă este o expresie a obligaţiei statului,
prevăzută la art. 135 din Constituţie, de a elimina din viaţa economică
societăţile comerciale neviabile, pentru a conferi dinamismul necesar unei
economii de piaţă.
Curtea Constituţională constată că este nefondată şi
critica ce vizează încălcarea exigenţelor de elaborare a normelor juridice.
Astfel, potrivit art. 7 alin.
(4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru
elaborarea actelor normative,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 777 din 25 august 2004, textul legislativ trebuie
să fie formulat clar, fluent şi inteligibil, pentru a asigura precizia şi
claritatea dispoziţiilor.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în
jurisprudenţa sa că norma legală trebuie să fie suficient de accesibilă şi de
previzibilă, astfel încât să permită cetăţeanului să dispună de informaţii
suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat şi să fie
capabil să prevadă într-o măsură rezonabilă consecinţele care pot apărea.
Astfel, în Cauza Hertel contra Elveţiei - 1998,
Curtea Europeană a reţinut că previzibilitatea
legii nu trebuie neapărat să fie însoţită de certitudini absolute.
Certitudinea, chiar dacă este de dorit, este dublată uneori de o rigiditate
excesivă, or, dreptul trebuie să ştie să se adapteze schimbărilor de situaţie.
Există multe legi care se servesc, prin forţa lucrurilor, de formule mai mult
sau mai puţin vagi, a căror interpretare depinde de practică, aşa cum se
întâmplă si în cazul judecătorului român.
Şi în Cauza Wingrove contra
Marii Britanii- 1996, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că legea internă
pertinentă care înglobează atât dreptul scris, cât şi pe cel nescris trebuie să
fie formulată cu o precizie suficientă pentru a permite persoanelor interesate,
care pot apela la nevoie la sfatul unui specialist, să prevadă într-o măsură
rezonabilă, în circumstanţele speţei, consecinţele care pot rezulta dintr-un
act determinat. Aşa fiind, o lege care atribuie o putere de apreciere (cum
este, în speţă, cazul judecătorului român) nu contravine, în principiu, acestei
exigenţe.
Curtea constată că dispoziţiile
de lege criticate sunt suficient de clare şi accesibile, însă punerea lor în
aplicare depinde de diligenta societăţilor comerciale ce sunt vizate de aceste
dispoziţii. Potrivit art. 129 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucură
de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură, putând să instituie
prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii
specifice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 146 lit. d)
şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor
Publice a Judeţului Dolj în dosarele nr. 181/54/2008, 182/54/2008, 184/54/2008,
186/54/2008, 187/54/2008, 188/54/2008, 189/54/2008, 190/54/2008, 191/54/2008,
192/54/2008, 193/54/2008, 194/54/2008, 195/54/2008,
196/54/2008, 197/54/2008, 198/54/2008, 199/54/2008, 200/54/2008, 201/54/2008,
202/54/2008, 203/54/2008, 204/54/2008, 205/54/2008, 206/54/2008, 207/54/2008,
208/54/2008, 209/54/2008, 210/54/2008, 211/54/2008, 212/54/2008, 213/54/2008,
214/54/2008, 215/54/2008, 216/54/2008, 217/54/2008, 218/54/2008, 219/54/2008,
220/54/2008, 221/54/2008, 222/54/2008, 223/54/2008, 224/54/2008, 225/54/2008,
226/54/2008, 227/54/2008, 228/54/2008, 229/54/2008, 231/54/2008, 232/54/2008,
233/54/2008, 234/54/2008, 235/54/2008, 236/54/2008, 237/54/2008, 238/54/2008,
239/54/2008, 240/54/2008, 241/54/2008, 242/54/2008, 243/54/2008, 244/54/2008,
245/54/2008, 246/54/2008, 247/54/2008, 248/54/2008, 249/54/2008, 250/54/2008,
251/542008, 252/54/2008, 253/54/2008, 254/54/2008, 255/54/2008, 256/54/2008,
257/54/2008, 258/54/2008, 259/54/2008, 260/54/2008, 262/54/2008, 263/54/2008,
264/54/2008, 265/54/2008, 266/54/2008, 267/54/2008, 268/54/2008, 269/54/2008, 270/54/2008,
271/54/2008, 272/54/2008, 273/54/2008, 274/54/2008, 275/54/2008, 276/54/2008,
277/54/2008, 278/54/2008, 279/54/2008, 280/54/2008, 281/54/2008, 282/54/2008,
283/54/2008, 284/54/2008, 286/54/2008, 294/54/2008, 295/54/2008, 296/54/2008,
297/54/2008, 299/54/2008, 301/54/2008, 302/54/2008, 303/54/2008, 304/54/2008,
305/54/2008, 306/54/2008, 307/54/2008, 308/54/2008, 309/54/2008, 310/54/2008,
311/54/2008, 312/54/2008, 313/54/2008, 314/54/2008, 315/54/2008, 316/54/2008,
318/54/2008, 319/54/2008, 320/54/2008, 321/54/2008, 322/54/2008, 323/54/2008,
324/54/2008, 325/54/2008, 326/54/2008, 327/54/2008, 328/54/2008, 329/54/2008,
330/54/2008, 331/54/2008, 332/54/2008, 333/54/2008, 334/54/2008, 335/54/2008,
336/54/2008, 337/54/2008, 338/54/2008, 339/54/2008, 340/54/2008, 341/54/2008,
342/54/2008, 343/54/2008, 344/54/2008, 345/54/2008, 346/54/2008, 347/54/2008,
348/54/2008, 349/54/2008, 350/54/2008, 351/54/2008, 352/54/2008, 353/54/2008,
354/54/2008, 355/54/2008, 356/54/2008, 357/54/2008, 358/54/2008, 359/54/2008, 360/54/2008,
361/54/2008, 362/54/2008, 363/54/2008, 364/54/2008,
365/54/2008, 366/54/2008, 367/54/2008, 368/54/2008, 369/54/2008, 370/54/2008,
371/54/2008, 372/54/2008, 373/54/2008, 374/54/2008 şi nr. 418/54/2008 ale Curţii
de Apel Craiova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu