DECIZIE Nr. 596 din 9 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1
si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei
financiar-valutare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 103 din 5 martie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind
intarirea disciplinei financiar-valutare, invocata de catre Societatea
Comerciala "PECO" - S.A. Cluj si Dima Gheorghe Ionel in Dosarul nr.
18.040/1996, aflat pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 4 decembrie 1997, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 9
decembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 2.537 din 24 februarie 1997, pronuntata de
Judecatoria Cluj-Napoca in Dosarul nr. 18.040/1996, a fost sesizata Curtea
Constitutionala pentru a solutiona exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind
intarirea disciplinei financiar-valutare, invocata de Societatea Comerciala
"PECO" - S.A. Cluj si Dima Gheorghe Ionel.
In motivarea exceptiei se considera ca textul art. 6 din Ordonanta
Guvernului nr. 15/1996 este neconstitutional in raport cu prevederile art. 41
alin. (7) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutia Romaniei, deoarece
incasarea sumelor ce depasesc plafonul de 5 milioane lei nu a avut caracter
ilicit, aceste sume reprezentand contravaloarea produselor petroliere vandute;
ca atare, sumele mentionate nu puteau fi confiscate.
Potrivit opiniei instantei de judecata, exceptia de neconstitutionalitate
invocata in cauza este nefondata, intrucat suma de bani incasata peste plafonul
legal prevazut de art. 5 din ordonanta constituie o avere dobandita ilicit,
respectiv prin savarsirea unei fapte ilicite.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost
solicitate puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
precum si Guvernului asupra exceptiei invocate.
In punctul sau de vedere, Guvernul arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este, cat priveste dispozitia art. 6 alin. 1 din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, ramasa fara obiect in ceea ce priveste sanctiunea
confiscarii sumelor ce depasesc plafonul prevazut la art. 5 alin. 2 lit. c) din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 si neintemeiata in ceea ce priveste sanctiunea
amenzii contraventionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de
vedere solicitate.
CURTEA,
examinand sentinta de sesizare, care are, in ceea ce priveste exceptia de
neconstitutionalitate, valoarea unei incheieri, punctul de vedere al
Guvernului, raportul intocmit de catre judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile art. 6 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr.
15/1996, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
republicata, retine:
In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si al prevederilor
art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa
solutioneze exceptia cu care a fost sesizata.
Art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului, a carui neconstitutionalitate se
invoca, prevede ca efectuarea de plati sau de incasari in numerar, intre
persoane juridice, peste plafonul prevazut de art. 5 lit. c), constituie
contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Cat priveste posibilitatea confiscarii sumelor care depasesc plafonul de 5
milioane lei, aceasta a fost eliminata prin modificarea adusa textului prin
art. I pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997. Exceptia de
neconstitutionalitate cu privire la aceasta dispozitie a ramas, asadar, fara
obiect.
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat si prin alte decizii asupra
constitutionalitatii art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, cum
este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statuand ca textul este
constitutional. Deoarece nu au intervenit elemente de natura sa fie
reconsiderate motivele avute in vedere, nu exista nici un temei pentru a
schimba practica respectiva.
Este adevarat ca deciziile Curtii nu au avut in vedere decat art. 6 alin. 1
din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, iar nu si alin. 2 al acelui articol, dar
solutia de principiu priveste, neindoielnic, in egala masura, si textul alin. 2
- in vechea redactare, preluata in forma actuala a art. 6 -, care nu face decat
sa stabileasca, valoric, amenzile prevazute la alin. 1.
Asa fiind, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca nefondata cat priveste
ambele alineate ale art. 6 din ordonanta.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145
alin. (2) din Constitutia Romaniei, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 si
2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei
financiar-valutare, invocata de Societatea Comerciala "PECO" - S.A.
Cluj si Dima Gheorghe Ionel in Dosarul nr. 18.040/1996 al Judecatoriei
Cluj-Napoca.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 9 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta