DECIZIE Nr.
586 din 4 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civila,
precum si a ordonantei de urgenta, în ansamblul sau
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 361 din 2 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în
materie civilă, precum şi a ordonanţei de urgenţă, în
ansamblul său, excepţie ridicată de Constantin
Tănăsescu în Dosarul nr. 3.471/3/2008 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială, de Dorina
Voinea în Dosarul nr. 4.484/740/2009 al Judecătoriei Alexandria, de Remus
Tudor în Dosarul nr. 11.166/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia
a V-a civilă.
La apelul nominal se prezintă Constantin
Tănăsescu şi Dorina Voinea, lipsind celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.053D/2009, nr. 8.441
D/2009 şi nr. 8.466D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Părţile prezente şi reprezentantul
Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile
legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.441 D/2009 şi nr.
8.466D/2009 la Dosarul nr. 8.053D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul autorilor excepţiei care
solicită admiterea criticilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008
fiind în concordanţă cu prevederile art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
precum şi cu cele ale art. 21 din Constituţia României.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 21 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 3.471/3/2008, Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în
materie civilă, excepţie ridicată de Constantin
Tănăsescu.
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 4.484/740/2009, Judecătoria
Alexandria a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul
public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de
Dorina Voinea.
Prin Incheierea din 16 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 11.166/3/2009, Tribunalul Bucureşti
- Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie
ridicată de Remus Tudor.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii arată
că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
51/2008 sunt menite să asigure accesul la justiţie în mod efectiv,
iar costul unei proceduri să nu fie o piedică în încercarea de a
apela la justiţie pentru realizarea sau apărarea unui drept. Or, în
măsura în care în formele de acordare a ajutorului public judiciar nu se
include şi cauţiunea pe care instanţele de judecată o
stabilesc în cererile de suspendare a executării silite, autorii
apreciază că realizarea accesului la justiţie şi dreptul la
un proces echitabil sunt încălcate.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie -
Secţia comercială, Judecătoria Alexandria şi Tribunalul
Bucureşti - Secţia a V-a civilă consideră
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu
prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008,
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723
din 24 octombrie 2008, şi, în special, prevederile art. 6 din
ordonanţă, potrivit căruia: „Ajutorul public judiciar se
poate acorda în următoarele forme:
a) plata onorariului pentru asigurarea
reprezentării, asistenţei juridice şi, după caz, a
apărării, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau
ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiţie sau pentru prevenirea
unui litigiu, denumită în continuare asistenţă
prin avocat;
b) plata expertului, traducătorului sau
interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviinţarea
instanţei sau a autorităţii cu atribuţii
jurisdicţionale, dacă această plată incumbă, potrivit
legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar;
c) plata onorariului executorului judecătoresc;
d) scutiri, reduceri, eşalonări sau
amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a
celor datorate în faza de executare silită."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 şi art. 24
alin. (2), precum şi în art. 6 paragfraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că instanţa constituţională s-a mai
pronunţat asupra constituţionalităţii textului de lege
criticat, acesta fiind raportat la aceleaşi prevederi din Constituţie
ca şi cele invocate în cauza de faţă. Astfel, prin Decizia nr.
924 din 23 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 531 din 31 iulie 2009, Curtea a reţinut, în legătură cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, că aceasta
este inadmisibilă, având în vedere natura criticilor de
neconstituţionalitate formulate de autorii săi. Astfel, Curtea
Constituţională nu poate analiza un text de lege din perspectiva a
ceea ce el nu prevede in terminis, şi anume absenţa
reglementării cauţiunii dintre formele de ajutor public judiciar,
şi nici printr-un examen comparativ al legislaţiei într-o
anumită materie, raportată la momente diferite în timp. Astfel
concepute, susţinerile de neconstituţionalitate, care tind la
completarea textului legal criticat, nu au natura unor veritabile critici de
neconstituţionalitate pe care Curtea Constituţională să fie
competentă a le examina.
In ce priveşte excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în
materie civilă, în ansamblul său, aceasta urmează să fie
respinsă ca neîntemeiată. Astfel, Curtea constată că prin,
Decizia nr. 264 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 198 din 30 martie 2009, instanţa de contencios
constituţional a mai examinat susţineri de neconstituţionalitate
asemănătoare celor formulate în prezenta cauză, reţinând,
pentru argumentele acolo expuse, că Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/2008 nu conţine reglementări contrare principiului
egalităţii în drepturi, accesului liber la justiţie, dreptului
părţilor la un proces echitabil şi nici dreptului la
petiţionare. In lipsa unor elemente noi invocate de autorii excepţiei
de faţă şi pentru identitate de raţiune şi tratament,
considerentele şi soluţia pronunţată cu acel prilej se
menţin si în această cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, precum
şi a ordonanţei de urgenţă, în ansamblul său,
excepţie ridicată de Constantin Tănăsescu în Dosarul nr.
3.471/3/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia comercială, de Dorina Voinea în Dosarul nr. 4.484/740/2009 al
Judecătoriei Alexandria, de Remus Tudor în Dosarul nr. 11.166/3/2009 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu