DECIZIE   Nr. 58 din 26 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 263 din 18 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Ecaterina Pata si Andrei Pata in Dosarul nr. 431/2001 al Judecatoriei Mangalia si de Bechir Vildan in Dosarul nr. 6.115/2001 al Judecatoriei Medgidia.
    La apelul nominal raspunde Bechir Vildan, autor al exceptiei. Lipsesc ceilalti autori ai exceptiei, Ecaterina Pata si Andrei Pata, precum si celelalte parti - primarul comunei Albesti, Comisia de lichidare a C.A.P. Albesti, primarul comunei Silistea si Comisia de lichidare a C.A.P. Silistea, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, intrucat intre acestea exista o stransa legatura. Partea prezenta si reprezentantul Ministerului Public nu se opun conexarii dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, pune concluzii de conexare a Dosarului nr. 280C/2001 la Dosarul nr. 266C/2001, deoarece cauzele au ca obiect neconstitutionalitatea acelorasi dispozitii legale.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 294C/2001 la Dosarul nr. 293C/2001.
    Partea prezenta, punand concluzii pe fond, solicita admiterea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca dispozitiile legale criticate nu au caracter retroactiv, ci ele constata expres o nulitate absoluta preexistenta. Se arata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. III alin. 1 lit. h) din Legea nr. 169/1997 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 18/1999, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 4 iunie 2001 si din 10 mai 2001, pronuntate in dosarele nr. 431/2001 si nr. 6.115/2001, Judecatoria Mangalia si, respectiv, Judecatoria Medgidia au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Ecaterina Pata si Andrei Pata, precum si de Bechir Vildan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, precum si prevederilor art. 1 din Codul civil, care reglementeaza principiul neretroactivitatii legii civile, considerandu-se ca ele completeaza Legea nr. 18/1991, "adaugand o prevedere explicita, anume ca nulitatea actelor de vanzare-cumparare priveste si fostele sedii administrative ale fostelor C.A.P.-uri". Se mai sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si alin. (3) din Constitutie, deoarece, in conditiile in care la data incheierii contractului de vanzare-cumparare a imobilului au fost respectate prevederile art. 29 alin. final din Legea nr. 18/1991, actiunea in constatarea nulitatii, promovata de art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997, reprezinta o "expropriere deghizata".
    Judecatoria Mangalia, exprimandu-si opinia, apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 nu face altceva decat sa precizeze sanctiunea in cazul in care nu sunt respectate dispozitiile legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, respectiv nulitatea absoluta. De altfel, precizeaza instanta, aceasta sanctiune este prevazuta si de dispozitiile Codului civil.
    Judecatoria Medgidia, exprimandu-si opinia, apreciaza, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata, aratand ca textele constitutionale invocate in motivarea exceptiei nu au legatura cu textele legale criticate, acestea din urma sanctionand vanzarea-cumpararea unui bun trecut in proprietatea publica printr-un act normativ preconstitutional.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textele legale criticate trebuie analizate in raport cu dispozitiile art. 135 alin. (5) din Constitutie, precum si in raport cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia. In acest sens prevederile cuprinse in art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 constituie o sanctiune pentru incalcarea dispozitiilor cu caracter imperativ ale art. 29 alin. ultim din Legea nr. 18/1991, republicata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partilor, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. III: "(1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1999: [...]
    h) actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale - case de locuit, crese, gradinite, cantine, camine culturale, sedii si altele asemenea - ce au apartinut cooperativelor agricole de productie, cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
    (2) Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, procuror si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de competenta instantelor judecatoresti de drept comun, care au plenitudine de jurisdictie."
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) si (3), al caror cuprins este urmatorul:
    - Art. 15 alin. (2): "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    - Art. 41 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca Legea fondului funciar nr. 18/1991, cu modificarile ulterioare, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, dandu-se textelor o noua numerotare, astfel incat art. 28 alineatul ultim a devenit art. 29 alineatul ultim, textele fiind identice. Potrivit acestui text imobilele afectate unei utilizari sociale sau culturale, care au apartinut fostelor cooperative agricole de productie, au trecut, o data cu intrarea in vigoare a Legii fondului funciar, in proprietate publica, iar sanctiunea nulitatii absolute in cazul nerespectarii dispozitiilor art. 29 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, republicata, este determinata de caracterul imperativ al acestei norme. Rezulta deci ca sanctiunea nulitatii absolute in cazul incheierii actelor de instrainare a unor astfel de imobile se intemeiaza pe insasi prevederile art. 29 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, republicata, nulitatea putand fi invocata de autoritatile prevazute de alin. (2) al art. III din Legea nr. 169/1997. Aceste dispozitii nu aduc nici o noutate din punct de vedere legislativ; ele nu fac decat sa precizeze inca o data sanctiunea nulitatii actelor translative de proprietate incheiate cu incalcarea unor norme legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, asemenea acte nu au putut sa constituie temeiuri ale dobandirii valabile a dreptului de proprietate. In aceste conditii este fortata invocarea prevederilor constitutionale privind ocrotirea dreptului de proprietate si cu atat mai putin ar putea fi sustinuta referirea la asa-zisa "expropriere deghizata".
    Art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997, facand referire la actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale, care au apartinut cooperativelor agricole de productie, incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la art. 29 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, republicata, constata expres o nulitate absoluta preexistenta. Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca intre cele doua prevederi sa fie o deosebire, iar noua reglementare sa se aplice situatiilor juridice anterioare intrarii sale in vigoare. In cazul de fata insa sanctiunea este aceeasi, astfel incat continuitatea reglementarii exclude, prin ipoteza, retroactivitatea celei noi.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 18 din 9 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 112 din 18 martie 1999. Atat solutia, cat si considerentele din aceasta decizie sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Ecaterina Pata si Andrei Pata in Dosarul nr. 431/2001 al Judecatoriei Mangalia si de Bechir Vildan in Dosarul nr. 6.115/2001 al Judecatoriei Medgidia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu