DECIZIE   Nr. 55 din 14 mai 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 129 din 21 iunie 1996

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursului declarat de Belcin Victor si Belcin Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 8 din ianuarie 1996.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent face referatul cauzei.
    Dosarul fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul procurorului, care pune concluzii de respingere a recursului, apreciind ca decizia de fond este temeinica si legala.
    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 8 din 31 ianuarie 1996, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 alin. 2 si ale art. 75 alin. 2 din Legea presei nr. 3/1974.
    In considerentele deciziei s-a retinut ci dreptul la replica nu este mentionat in mod expres in dispozitiile Constitutie, dar printr-o interpretare sistematica a prevederilor acesteia - art. 1 alin. (3), art. 15, art. 30 alin. (6) si alin (8), art. 31 alin. (4) - rezulta caracterul sau constitutional, fara a avea insa o valoare absoluta.
    Impotriva acestei decizii, Belcin Victor si Belcin Maria au  declarat recurs, pentru urmatoarele motive:
    - solutionarea cauzei s-a facut desi cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere;
    - motivarea solutiei este imprecisa si contradictorie;
    - nu s-a analizat incalcarea art. 16 alin. (1) si a art. 24 alin. (1) din Constitutie, desi au fost invocate in motivarea exceptiei.
    CURTEA,
Avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 74 alin. 2 si ale art. 75 alin. 2 din Legea presei nr. 3/1974 raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Primul motiv de recurs este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea este obligata numai sa solicite punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului, iar necomunicarea lor nu poate impiedica solutionarea cauzei. De altfel, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 20 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 74 din 11 aprilie 1996, punctele de vedere, chiar daca ar fi exprimate de catre autoritatile publice, la fel ca si probele, nu sunt obligatorii pentru judecatori in solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate, ei hotarand conform intimei lor convingeri.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi retinut, deoarece mentionarea in considerentele deciziei recurate a unor situatii ce ar justifica refuzul instantei judecatoresti de a dispune publicarea sau difuzarea replicii nu este in contradictie cu solutia pronuntata, dimpotriva, o justifica, iar in combaterea acestor argumente recurentul nu a invocat nici un motiv de natura sa le infirme.
    Cel de-al treilea motiv de recurs urmeaza, de asemenea, a fi respins. Chiar prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie, solutia nu poate fi alta decat cea pronuntata in decizia recurata. Egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, ca si dreptul la aparare nu implica in nici un fel caracterul absolut al dreptului la replica. Prin Decizia nr. 8 din 31 ianuarie 1996 a Curtii Constitutionale, s-a retinut caracterul constitutional al dreptului la replica in temeiul libertatii de exprimare, prevazut de art. 30 din Constitutie. Aceasta insa nu inseamna ca dreptul la replica poate fi exercitat abuziv sau eronat, sau ca instanta judecatoreasca nu este competenta sa solutioneze litigiul rezultat din refuzul organului de presa de a publica replica solicitata. Potrivit art. 54 din Constitutie, drepturile si libertatile constitutionale trebuie exercitate cu buna-credinta, fara incalcarea drepturilor si libertatilor altora. De aceea nici egalitatea cetatenilor in fata legii si nici dreptul la aparare nu justifica caracterul absolut al dreptului la replica. Problema criteriilor de care trebuie sa tina seama instanta pentru a considera ca neintemeiat refuzul de publicare a replicii excede - asa cum s-a retinut in decizia recurata - analiza constitutionalitatii dispozitiei criticate. Desigur, in solutionarea litigiului rezultat din nepublicarea replicii, instantele judecatoresti sunt tinute de aplicarea corespunzatoare a prevederilor Constitutiei, inclusiv cele ale art. 16 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1), invocate in sesizare si in recurs.
    Avand in vedere considerentele expuse, vazand si prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si pe cele ale art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Belcin Victor si Belcin Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 8 din 31 ianuarie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 mai 1996.


              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat-asistent,
                            Gabriela Dragomirescu