DECIZIE   Nr. 544 din 18 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1015 din 16 noiembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Partimec PAS din Ciorani in Dosarul nr. 479/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 479/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia Partimec PAS din Ciorani intr-o cauza comerciala ce are ca obiect o rezolutiune de contract.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca atat "prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie, cat si principiile esentiale care stau la baza dreptului civil roman, si anume retroactivitatea efectelor rezolutiunii contractelor sinalagmatice, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, deoarece ordonanta stipuleaza faptul ca vanzatorul primeste in patrimoniu valoarea transmisa, fara a inapoia insa contravaloarea primita, precum si caracterul reparatoriu al raspunderii contractuale". Totodata, arata ca textul de lege criticat permite AVAS, succesoare a APAPS, sa se situeze mai presus de lege, respectiv de dispozitiile imperative ale art. 1019 din Codul civil, potrivit carora "rezolutiunea obliga pe creditor a restitui ceea ce a primit".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 nu contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constitutie, deoarece acestea deroga de la dreptul comun, si anume de la dispozitiile art. 1019 - 1021 din Codul civil, astfel incat nu permit AVAS sa se situeze mai presus de lege, atata timp cat cumparatorul actiunilor are posibilitatea sa combata solicitarea privind rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare de actiuni, facand dovada indeplinirii obligatiilor asumate prin contract.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat nu contine dispozitii de natura a incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat Constitutia garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, deci a persoanelor fizice, iar nu cea a persoanelor colective. Principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor poate fi invocat de o persoana juridica in situatia in care, datorita unui tratament juridic diferentiat promovat fata de aceasta, regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, ceea ce nu este cazul in speta de fata. Mai mult, aplicarea unor principii si drepturi constitutionale nu presupune, in nici un caz, limitarea ori inlaturarea raspunderii contractuale a partilor in situatia neexecutarii obligatiilor prevazute in contractele de privatizare. De altfel, textul criticat, prin reglementarea controlului postprivatizare, contine reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice si sociale, in deplin acord cu prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (2) lit. b). In sustinerea acestui punct de vedere Guvernul invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 165/2003, nr. 175/2003, nr. 465/2003, nr. 189/2004, nr. 294/2004, nr. 443/2004 si nr. 518/2004.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 fata de art. 16 alin. (2) din Constitutie, intrucat principiul egalitatii in drepturi prevazut de textul constitutional garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice.
    Mai mult, prin dispozitiile criticate se stabilesc daunele-interese pe care APAPS este indreptatita sa le pretinda in cazul desfiintarii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni in vederea repararii prejudiciilor suferite din cauza neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre societatile comerciale cumparatoare, iar aceste daune-interese sunt pretinse de APAPS in conditiile desfiintarii contractelor pe cale conventionala sau judiciara si, ca urmare, cand partile nu convin, instanta de judecata va stabili intinderea drepturilor partilor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506 din 12 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
    Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a fost modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 40 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 67 din 2 februarie 2003 si aprobata prin Legea nr. 198 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 334 din 16 mai 2003.
    De asemenea, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 27 din 14 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, titlul Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat, actualul titlu fiind: "Ordonanta privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale".
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002: "(1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului, reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice titlu, pana la desfiintarea acestuia.
    (1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
    a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii contractuale;
    b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de valabilitate a contractului;
    c) sumele prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
    (1^2) Prevederile alin. (1) si (1^1) se aplica si proceselor in curs de judecata avand ca obiect desfiintarea contractului, incepute inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante.
    (2) Pentru prejudiciile cauzate societatii de catre cumparator, aceasta poate cere instantei judecatoresti daune-interese.
    (3) Stabilirea prejudiciilor si a intinderii daunelor-interese prevazute la alin. (2), precum si a celor provocate Autoritatii se va face, la solicitarea societatii/Autoritatii, pe baza unei expertize intocmite de persoane fizice si/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operatiuni.
    (4) Cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de la cumparator."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Nimeni nu este mai presus de lege".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca incalcarea normei constitutionale de referinta este dedusa din pretinsa incalcare a art. 1019 din Codul civil, potrivit caruia "rezolutiunea obliga pe creditor a restitui ceea ce a primit". In realitate, dispozitia legala dedusa controlului intelege, pentru ratiuni evidente, sa deroge de la dreptul comun in materie, prerogativa recunoscuta legiuitorului, inclusiv celui delegat, fara ca exercitarea acesteia sa impuna si sa justifice calificarea reglementarii astfel adoptate ca fiind "mai presus de lege" si, prin aceasta, neconstitutionala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Partimec PAS din Ciorani in Dosarul nr. 479/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Ingrid Alina Tudora