DECIZIE Nr.
531 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 1 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 353 din 28 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena
Muha în Dosarul nr. 2.859/314/2007 al Tribunalului Suceava - Secţia
civilă.
La apelul nominal se prezintă Constantin
Vlădeanu, mandatarul autorului excepţiei, lipsind celelalte
părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Curtea, în temeiul
art. 68 alin. 4 şi 5 din Codul de procedură civilă,
învederează reprezentantului autorului excepţiei că, întrucât
mandatul este dat unei persoane care nu are calitatea de avocat şi nici pe
cea de licenţiată în drept, mandatarul nu poate pune concluzii decât
prin avocat. De asemenea, Curtea pune în vedere mandatarului că are
dreptul să depună note scrise în susţinerea criticilor de
neconstituţionalitate.
In continuare, preşedintele acordă cuvântul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 20 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 2.859/314/2007, Tribunalul Suceava -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Elena Muha. In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, în
temeiul dispoziţiei legale criticate, dacă obiectul pricinii are o
valoare patrimonială mai mică decât cea prevăzută de norma
legală, justiţiabilii sunt privaţi de calea de atac ordinară
şi devolutiva a apelului, împrejurare care constituie o piedică în
calea accesul liber la un proces echitabil, consacrat de prevederile art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Tribunalul Suceava - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este nefondată, întrucât accesul liber la justiţie nu înseamnă
accesul la toate structurile judecătoreşti şi nici la toate
căile de atac, prin lege putând fi instituite reguli deosebite în
considerarea unor situaţii deosebite.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi
29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, cu următorul conţinut: „Nu sunt supuse apelului
hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă
în cererile introduse pe cale principală privind pensii de
întreţinere, litigii al căror obiect are o valoare de până la
100.000 lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în materie
comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la
înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor
asigurătorii şi în alte cazuri prevăzute de lege."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul
excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale
ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi a
prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constată că
asupra constituţionalităţii prevederilor art. 2821
alin. 1 din Codul de procedură civilă s-a pronunţat prin mai
multe decizii, de exemplu prin Decizia nr. 440 din 15 septembrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20
octombrie 2005, sau prin Decizia nr. 1.132 din 16 octombrie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 19
noiembrie 2008, respingând criticile cu un atare obiect.
Având în vedere că nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în deciziile
menţionate îşi menţin valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Elena Muha în Dosarul nr.
2.859/314/2007 al Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu