DECIZIE Nr. 527 din 11 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 alin.
3 din Legea locuintei nr. 114/1996 si ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 -
Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari - din aceeasi lege
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 990 din 8 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 - Regulamentul-cadru al
asociatiilor de proprietari - din Legea locuintei nr. 114/1996, exceptie
ridicata de Szucs Francisc in Dosarul nr. 2.717/2003 al Judecatoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile art. 69 alin. 3 din Legea nr.
114/1996 nu retroactiveaza, acestea aplicandu-se din momentul intrarii in
vigoare a legii. Totodata se apreciaza ca prevederile art. 31 alin. 3 din anexa
nr. 2 - Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari - din aceeasi lege
sunt constitutionale, in acest sens invocandu-se jurisprudenta in materie a
Curtii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.717/2003,
Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 -
Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari - din Legea locuintei nr.
114/1996, exceptie ridicata de Szucs Francisc intr-o cauza avand ca obiect
anularea unui act juridic.
Dosarul sus-mentionat a fost inaintat Curtii Constitutionale la data de 3
august 2005, in urma efectuarii unor verificari administrative la Judecatoria
Oradea. Dosarul in cauza a fost inregistrat la Curtea Constitutionala la data
de 8 august 2005.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 - Regulamentul-cadru al asociatiilor de
proprietari - din Legea locuintei nr. 114/1996 dispune o masura discriminatorie
si, in consecinta, neconstitutionala, prin aceea ca scuteste asociatiile de
proprietari de plata taxelor de timbru in litigiile locative.
Totodata, in motivarea exceptiei se invoca si neconstitutionalitatea
prevederilor art. 69 alin. 3 din Legea nr. 114/1996, intrucat acestea
"dispun pentru trecut, [avand] caracter retroactiv si aplicabilitate
retroactiva".
Judecatoria Oradea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii se sustine ca legiuitorul
este "in masura ca pentru anumite categorii de actiuni exercitate de
anumiti subiecti de drept sa prevada scutiri de la plata taxei de timbru fara
ca prin aceasta sa se aduca atingere egalitatii in fata legii, masura fiind
necesara pentru buna functionare a asociatiilor de proprietari".
Instanta nu si-a exprimat opinia cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 69 alin. 3 din Legea nr. 114/1996,
incalcand astfel dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In sustinerea acestui punct de vedere, sunt invocate deciziile Curtii
Constitutionale nr. 16 din 22 ianuarie 2002, nr. 163 din 4 iunie 2002, nr. 20
din 21 ianuarie 2003 si nr. 191 din 31 martie 2005, prin care au fost respinse
exceptii de neconstitutionalitate cu acest obiect.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. In acest sens, sunt invocate considerentele care au stat la
baza deciziilor Curtii Constitutionale nr. 175 din 26 septembrie 2000, nr. 16
din 22 ianuarie 2002 si nr. 163 din 4 iunie 2002.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie dispozitiile art. 69 alin. 3 din Legea locuintei nr. 114/1996,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 393 din 31
decembrie 1997, si ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 - Regulamentul-cadru al
asociatiilor de proprietari - din aceeasi lege, cu modificarile si completarile
ulterioare. Curtea observa ca, desi a fost sesizata de catre instanta de
judecata numai cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31
alin. 3 din anexa nr. 2 din Legea locuintei nr. 114/1996, se va pronunta si cu
privire la art. 69 alin. 3 din lege, dar cu care nu a fost sesizata, avand in
vedere faptul ca instanta, dintr-o posibila eroare materiala, nici nu s-a pronuntat
asupra admisibilitatii acesteia si nici nu a sesizat Curtea cu solutionarea
acesteia. In consecinta, in cazul in care Curtea nu s-ar pronunta asupra
acestei exceptii, omisiunea s-ar rasfrange in mod inadmisibil asupra dreptului
autorului exceptiei ca aceasta sa fie examinata si nu ar duce decat la o
intarziere nejustificata in solutionarea cauzei, intrucat partea ar putea din
nou sa ridice exceptia, iar instanta de judecata va trebui sa repete sesizarea
Curtii, prin incheiere.
Totodata, Curtea observa ca la data de 13 iulie 2005 autorul exceptiei a
depus un memoriu la dosarul cauzei, prin care a ridicat si "exceptia de
neconstitutionalitate" a dispozitiilor art. 17 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 85/2001 privind organizarea si functionarea asociatiilor de
proprietari, asupra careia instanta nu s-a pronuntat si nu a sesizat Curtea.
Avand in vedere ca sesizarea Curtii cu solutionarea exceptiei se facuse de
catre instanta la data de 5 iunie 2003, Curtea retine ca, potrivit art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, instanta de contencios constitutional nu a
fost legal sesizata in ceea ce priveste "exceptia de
neconstitutionalitate" a dispozitiilor art. 17 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 85/2001. In consecinta, Curtea nu se poate pronunta cu privire
la aceasta "exceptie", invocata dupa sesizarea Curtii de catre
instanta, prin incheiere.
Astfel, dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul
cuprins:
- Art. 69 alin. 3 din lege: "Pana la data dobandirii personalitatii
juridice a asociatiei de proprietari, asociatiile de locatari constituie
potrivit Decretului Consiliului de Stat nr. 387/1977 pentru aprobarea
Statutului privind organizarea si functionarea asociatiei locatarilor isi
desfasoara activitatea pe baza statutului propriu si a dispozitiilor prezentei
legi.";
- Art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la lege - Regulamentul-cadru al
asociatiilor de proprietari: "Actiunea este scutita de taxa de
timbru."
Scutirea de plata taxei de timbru se refera la actiunea pe care o poate
introduce asociatia de proprietari impotriva oricarui proprietar care se face
vinovat de neplata cheltuielilor comune.
Astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, textele constitutionale
invocate in sustinerea acesteia sunt cele ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16
alin. (1), care au urmatorul cuprins:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari."
In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca prin
scutirea asociatiilor de proprietari de plata taxelor de timbru in litigiile
locative sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1). De
asemenea, se apreciaza ca prevederile art. 69 alin. 3 din Legea locuintei nr.
114/1996 "dispun pentru trecut, [avand] caracter retroactiv si
aplicabilitate retroactiva".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Astfel, in legatura cu sustinerile referitoare la neconstitutionalitate
art. 69 alin. 3 din Legea nr. 114/1996, care in opinia autorului exceptiei
retroactiveaza, Curtea constata ca aceste dispozitii se aplica unor situatii
juridice existente numai din momentul intrarii in vigoare a legii si nu
desfiinteaza sau modifica situatii juridice anterioare. De asemenea, Legea nr.
114/1996 se aplica de indata tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor
modifica sau se vor stinge dupa intrarea ei in vigoare, precum si tuturor
efectelor produse de situatiile juridice ivite dupa abrogarea legii vechi. In
consecinta, Curtea constata ca prevederile art. 69 alin. 3 din Legea locuintei
nr. 114/1996 nu incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie.
In ceea ce priveste exceptia referitoare la dispozitiile art. 31 alin. 3
din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996, Curtea retine ca acestea au
mai format obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare la
aceeasi dispozitie constitutionala. Astfel, prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 127 din 18
februarie 2002, Curtea a respins o exceptie prin care se sustinea, ca si in
prezenta cauza, incalcarea principiului egalitatii, consacrat de dispozitiile
art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat asociatia de proprietari este
scutita de taxa de timbru, in timp ce proprietarul nu beneficiaza de aceasta
scutire. Prin decizia respectiva, Curtea a respins exceptia ca nefondata. In
considerentele deciziei s-a precizat ca "in jurisprudenta Curtii
Constitutionale s-a stabilit ca instituirea unor exceptii de la regula generala
a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o
discriminare [...]. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constitutie,
<<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale
bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>,
fiind asadar la latitudinea legiuitorului sa stabileasca scutiri de taxe sau
impozite avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa se aduca
atingere principiului egalitatii in drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu
reprezinta un drept, ci o obligatie constitutionala a cetatenilor, prevazuta in
art. 53 alin. (1) din Legea fundamentala, in conformitate cu care
<<Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si taxe, la
cheltuielile publice>>. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 175 din
26 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
702 din 28 decembrie 2000".
De asemenea, prin Decizia nr. 191 din 31 martie 2005, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 526 din 21 iunie 2005, Curtea a
statuat, referitor la acelasi text criticat, ca si in cauza de fata, ca acesta
"impune un tratament juridic diferit pentru situatii de fapt diferite,
avand o justificare obiectiva si rationala, si anume necesitatea recuperarii de
catre asociatiile de proprietari a cotelor de intretinere cu mai multa
usurinta, tinand cont atat de multitudinea datornicilor, de debitele mari pe
care acestia le au, precum si de consecintele grave ale neachitarii
acestora".
Neexistand elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei
Curtii, cele stabilite prin deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si
in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69 alin. 3
din Legea locuintei nr. 114/1996 si ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 -
Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari - din aceeasi lege, exceptie
ridicata de Szucs Francisc in Dosarul nr. 2.717/2003 al Judecatoriei Oradea.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly