DECIZIE   Nr. 52 din 18 martie 1997

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 92 din 16 mai 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor declarate de Podgoreanu Zoe (Dosarul nr. 318 C/1996), Poenaru Nicolae Gheorghe Ion (Dosarul nr. 321 C/1996), Morarescu Olga Melania (Dosarul nr. 325 C/1996), Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina (Dosarul nr. 326 C/1996), Oghina Gratiela (Dosarul nr. 327 C/1996), Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail (Dosarul nr. 328 C/1996) si Stoiculescu Viorica (Dosarul nr. 329 C/1996), impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996*).
--------------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 31 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 martie 1997, in prezenta recurentilor Podgoreanu Zoe si Oghina Gratiela, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data.
    Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 11 martie 1997 si apoi pentru 18 martie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 6 septembrie 1996, 15 octombrie 1996 si 23 octombrie 1996, pronuntate in dosarele nr. 494/1996, nr. 1.372/1996, nr. 499/1996, nr. 2.246/1996, nr. 2.737/1996, nr. 1.258/1996 si nr. 1.237/1996 a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila, ridicate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Morarescu Olga Melania, Moldoveanu Cornel Bazil, Sava Maria, Moldoveanu Victor, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail si Stoiculescu Viorica.
    Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate invocate.
    Impotriva acestei decizii, au fost declarate, in termen legal, recursuri in dosarele Curtii nr. 318 C/1996, nr. 321 C/1996, nr. 325 C/1996, nr. 326 C/1996, nr. 327 C/1996, nr. 328 C/1996 si nr. 329 C/1996.
    In dosarele nr. 318 C/1996 si nr. 327 C/1996 au declarat recursuri Podgoreanu Zoe si Oghina Gratiela. Recursurile sunt identice si, respectiv, reitereaza argumentele invocate in sustinerea exceptiilor de neconstitutionalitate. Astfel se sustine ca: adoptarea art. 330 din Codul de procedura civila contrazice flagrant principiile fundamentale ale statului de drept proclamat prin art. 1 din Constitutie; orice cale de atac implica in mod firesc un termen inauntrul caruia aceasta trebuie exercitata, sub sanctiunea decaderii; este incalcat principiul disponibilitatii procesuale, potrivit caruia numai partile in procesul civil pot exercita caile de atac impotriva unei hotarari judecatoresti, nu si procurorul general, care este un functionar ce face parte din puterea executiva; promovarea recursului in anulare, intr-un proces civil, de catre procuror, constituie o evidenta si grava ingerinta a puterii executive in domeniul de activitate al puterii judecatoresti; in cauza, prin promovarea recursului in anulare se contesta dreptul constitutional al persoanei de a se adresa instantei de judecata, incalcandu-se astfel art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
    In Dosarul nr. 321 C/1996 a declarat recurs Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, care, in esenta, sustine ca exercitarea unei cai de atac trebuie sa se faca intr-un anumit termen, in caz contrar o hotarare judecatoreasca putand fi oricand desfiintata.
    In Dosarul nr. 325 C/1996 a declarat recurs Morarescu Olga Melania, care considera Decizia Curtii nr. 96 din 24 septembrie 1996 neintemeiata, deoarece prin aceasta s-a statuat ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale numai in ce priveste hotararile pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    In Dosarul nr. 326 C/1996 au declarat recurs Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Maria Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor si Chitu Niculina care, pe langa argumente in sprijinul exceptiei de neconstitutionalitate, arata ca, la judecata in fond, au fost solicitate puncte de vedere autoritatilor prevazute de lege, iar acum, "in conditiile constituirii statului de drept dupa alegerile din noiembrie 1996, consideram absolut necesar raspunsuri de la noile organe democratice, abilitate legal sa se pronunte asupra exceptiei noastre, cu atat mai mult cu cat in cauza este vorba despre apararea unui drept fundamental - dreptul de proprietate".
    In Dosarul nr. 328 C/1996 au declarat recurs Topciu Valentin Sergiu si Topciu Mihail pentru argumentele invocate la promovarea exceptiei si cu sustinerea ca "motivarea globala facuta prin Decizia nr. 145/1996 nu este suficienta" pentru ca "in mod special recursul in anulare este neconstitutional pentru ca se ataca o hotarare pronuntata anterior introducerii acestei cai extraordinare de atac".
    In Dosarul nr. 329 C/1996 a declarat recurs Stoiculescu Viorica, care reitereaza argumentele formulate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, respectiv ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila incalca dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 20, alin. (1), art. 41 alin. (1) si alin. (2), art. 49, art. 51, art. 125, art. 128 si art. 130 alin. (1). Art. 330^1 din Codul de procedura civila este contrar literei si spiritului titlului II din Constitutie, referitor la drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor. De asemenea, critica motivarea Deciziei nr. 145/1996, deoarece "aceasta nu se refera, de fapt, la motivele invocate de mine, deci la fondul problemei, ci, printr-o argumentatie care se refera la alta categorie de hotarari judecatoresti (cele pronuntate anterior datei de 26 iulie 1993), ajunge la concluzia ca textul de lege este constitutional".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptiile au fost respinse ca vadit nefondate, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca recursurile declarate in aceste dosare impotriva Deciziei nr. 145/1996 sunt neintemeiate, intrucat, prin decizii definitive, Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la exceptiile de neconstitutionalitate invocate si, potrivit practicii Curtii, "o prevedere legala declarata neconstitutionala nu mai poate face obiectul unei noi exceptii".
    Senatul, in punctul de vedere exprimat, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila este nefondata.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului si Senatului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursurile declarate de Morarescu Olga Melania, Topciu Valentin Sergiu si Topciu Mihail, prin care sunt reiterate sustinerile ce au fundamentat exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si 330^2 din Codul de procedura civila, sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse.
    Asupra prevederilor acestor articole Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuandu-se ca art. 330 si art. 330^2 alin. 2 sunt constitutionale, iar alin. 1 al art. 330^2 este neconstitutional. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, aceste decizii sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor, asa cum s-a retinut si in decizia recurata.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea practicii Curtii, in mod intemeiat, la judecata in fond, exceptiile de neconstitutionalitate au fost respinse ca vadit nefondate.
    Cat priveste recursurile declarate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Maria Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail si Stoiculescu Viorica, referitoare la constitutionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civila, se constata ca aceste dispozitii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. In urma modificarii, recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de catre procurorul general, ci numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare. Rezulta ca, in baza acestei modificari, recursurile declarate de recurentii mentionati urmeaza a fi admise. In temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea, admitand recursurile, trebuie sa se pronunte in fond asupra constitutionalitatii art. 330^1 din Codul de procedura civila. Asa cum s-a aratat, prin Legea nr. 17/1997 s-a limitat la 6 luni dreptul procurorului general de a ataca hotararile judecatoresti cu recurs in anulare, astfel ca motivele de neconstitutionalitate invocate in sustinerea exceptiilor nu mai pot fi retinute si urmeaza a fi respinse ca lipsite de obiect.
    Cele aratate reprezinta considerente comune pentru toate recursurile.
    Cat priveste art. 330 din Codul de procedura civila, Podgoreanu Zoe si Oghina Gratiela sustin ca declararea recursului in anulare de catre procurorul general constituie o ingerinta a puterii executive in domeniul de activitate al puterii judecatoresti si ca promovarea recursului in anulare ar incalca art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prin Decizia nr. 73/1996 constitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila a fost analizata si raportata la aceste dispozitii legale, astfel incat criticile nu pot fi retinute.
    Aceiasi recurenti mai sustin ca art. 330 din Codul de procedura civila incalca stabilitatea raporturilor juridice recunoscute prin hotararile judecatoresti pronuntate. Si cu privire la acest aspect Curtea a statuat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia citata subzista si in cauza de fata si nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curtii.
    Motivul de recurs formulat de recurentii Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor si Chitu Niculina in Dosarul nr. 326 C/1996, potrivit caruia Curtea trebuie sa solicite puncte de vedere in legatura cu exceptiile de neconstitutionalitate "de la noile organe democratice abilitate legal sa se pronunte asupra exceptiei noastre, cu atat mai mult cu cat in cauza este vorba despre apararea unui drept fundamental - dreptul de proprietate", este neintemeiat. Potrivit Legii nr. 47/1992, solicitarea punctelor de vedere nu era obligatorie, la prima instanta, cat timp exceptiile au fost respinse ca vadit nefondate. In recurs insa Curtea a solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului, in temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece aceasta are obligatia ca, in cazul admiterii recursului, sa se pronunte prin aceeasi decizie si asupra exceptiei de neconstitutionalitate. Dupa cum s-a aratat, Senatul si Guvernul au considerat exceptia si, respectiv, recursul, ca nefondate, iar Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
    Sustinerea din recursul declarat de Topciu Valentin Sergiu si Topciu Mihail in Dosarul nr. 328 C/1996 potrivit careia "motivarea globala facuta prin Decizia nr. 145/1996 nu este suficienta" urmeaza a fi respinsa, deoarece, asa cum s-a aratat deja, aspectele privind constitutionalitatea dispozitiilor ce reglementeaza recursul in anulare au fost analizate prin deciziile precitate, care sunt obligatorii in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie.
    Motivul de recurs invocat de Stoiculescu Viorica in Dosarul nr. 329 C/1996 prin care se critica Decizia Curtii Constitutionale nr. 145/1996, deoarece aceasta nu se refera la situatia de fapt relatata de recurenta, este neintemeiat si urmeaza a fi respins, intrucat, potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare si functionare, "Curtea nu statueaza decat asupra problemelor de drept".
    Pentru motivele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Admite recursurile declarate de Podgoreanu Zoe, Poenaru Nicolae Gheorghe Ion, Chitu Constantin, Sihota Dorina, Sava Maria, Gatej Eugenia, Carmen Mihaela Rivalet, Moldoveanu Cornel Bazil, Moldoveanu Victor, Chitu Niculina, Oghina Gratiela, Topciu Valentin Sergiu, Topciu Mihail si Stoiculescu Viorica si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996, in sensul ca respinge exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, ca fiind lipsite de obiect.
    2. Respinge recursurile declarate de Morarescu Olga Melania, Topciu Valentin Sergiu si Topciu Mihail impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 privind prevederile art. 330 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 martie 1997.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
          prof. univ. dr. IOAN MURARU

                          Magistrat asistent
                          Gabriela Dragomirescu