DECIZIE Nr. 285 din 1 iulie 1997
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art.
330^1 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 112/1995 pentru
reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte,
trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 183 din 5 august 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Coseru (Marcu) Ioana Zoe
Dahlia impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997*).
----------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 174 din 29 iulie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 17 iunie 1997, in prezenta
partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in
incheierea de la acea data.
Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru
24 iunie 1997, data la care, datorita imposibilitatii constituirii completului
de judecata, a amanat pronuntarea pentru data de 1 iulie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 28 ianuarie
1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila.
Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constitutionala a respins
exceptia de neconstitutionalitate invocata, constatand ca, urmare modificarii
dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila prin Legea nr. 17 din 17
februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26
din 18 februarie 1997, aceasta este lipsita de obiect.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Coseru (Marcu) Ioana Zoe
Dahlia, pentru urmatoarele motive:
- nationalizarea imobilului sau s-a facut cu incalcarea dispozitiilor
Decretului nr. 92/1950, care excepta de la nationalizare functionarii si alte
categorii de salariati;
- instantele care au pronuntat hotararile in cazul sau nu si-au depasit
atributiile puterii judecatoresti, asa cum se sustine in motivarea recursului
in anulare, ci au facut o justa aplicare a dispozitiilor art. 21 din
Constitutie;
- prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1996 s-a respins exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila,
pe motiv ca aceasta exceptie a fost solutionata prin Decizia Curtii
Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, confirmata prin Decizia nr. 96 din 24
septembrie 1996, fara sa se observe ca, in speta, situatia este diferita;
- Legea nr. 112/1995 este neconstitutionala, deoarece blocheaza accesul
liber al cetateanului in justitie si incalca dreptul omului, si anume dreptul
de proprietate;
- chiar daca prin Legea nr. 17/1997 s-au modificat dispozitiile art. 330^1
din Codul de procedura civila, in sensul ca termenul de declarare a recursului
in anulare, este de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas
irevocabila, declararea recursului in anulare in cazul sau, la 20 de luni dupa
ce hotararea instantei de judecata a devenit irevocabila, este
neconstitutionala.
Intrucat, la judecata in fond, exceptia de neconstitutionalitate a fost
solutionata potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al
Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca recursul declarat este
neintemeiat, Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 fiind temeinica si legala.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330
si 330^1 din Codul de procedura civila si Legea nr. 112/1995, raportate la
dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Rezolvarea problemei, daca dispozitiile Decretului nr. 92/1950 au fost
corect aplicate in cazul recurentei si daca instantele judecatoresti, care au
pronuntat hotararile ce fac obiectul recursului in anulare, si-au depasit
puterea prin hotararile pronuntate, revine Curtii Supreme de Justitie, sesizata
cu solutionarea recursului in anulare. Curtea Constitutionala, in conformitate
cu dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 2 din Legea nr.
47/1992, se pronunta numai asupra constitutionalitatii textului de lege ce face
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
Din examinarea motivelor de recurs rezulta ca recurenta invoca pentru prima
oara in recurs neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de
procedura civila si a Legii nr. 112/1995. Fata de aceasta situatie, Curtea
constata ca exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata
prin Incheierea din 28 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.964/1996 al
Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, priveste exclusiv dispozitiile art.
330^1 din Codul de procedura civila. De aceea invocarea direct in recurs a
neconstitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila si a Legii nr.
112/1995 este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat in mod constant in
practica jurisdictionala a Curtii, in conformitate cu prevederile art. 144 lit.
c) din Constitutie si ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, o
exceptie de neconstitutionalitate nu poate fi invocata direct in fata Curtii
Constitutionale, ci numai in fata unei instante judecatoresti.
Cat priveste motivul de recurs referitor la incidenta in timp a modificarii
dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila prin Legea nr. 17 din 17
februarie 1997, se constata ca aceasta lege nu cuprinde dispozitii in acest
sens, iar Curtea Constitutionala nu are competenta de a interpreta aplicarea
dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai de a
constata daca aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia, ceea ce a
si facut decizia recurata.
Fata de cele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art.
145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale
art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 1 iulie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu