DECIZIE Nr.
496 din 20 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanta
Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor
privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor
auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activitatii acestora
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 394 din 15 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 5 din
Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea
Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare
a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de
odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de
înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Samson International Group" - S.R.L. din
Iaşi în Dosarul nr. 730/45/2009 al Curţii de Apel laşi -
Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 30 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 730/45/2009, Curtea de Apel Iaşi -
Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009
pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007
privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de
conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor
auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii
acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Samson
International Group" - S.R.L. din Iaşi în cadrul
soluţionării unei cauze de contencios administrativ având ca obiect
anulare act administrativ.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale deoarece sancţionează
contravenţional fapte rezultate din situaţii anterioare intrării
lor în vigoare, şi anume utilizarea unui vehicul fără tahograf
sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie
2007, echipat cu tahograf analogic.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios
administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate,
astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie
dispoziţiile art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009
pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007
privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de
conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor
auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii
acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599
din 31 august 2009. Aceste dispoziţii modifică art. 8 din Ordonanţa
Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor
privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale
conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a
activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 371/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007.
Ulterior sesizării Curţii
Constituţionale, Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 a fost
aprobată cu modificări prin Legea nr. 52/2010, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010,
modificându-se partea introductivă a art. 8 din Ordonanţa Guvernului
nr. 37/2007.
Curtea observă, însă, că din motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că autorul
acesteia critică doar pct. 12 al alin. (1) al art. 8 din Ordonanţa
Guvernului nr. 37/2007, iar nu întregul art. 8, pe care îl modifică dispoziţiile
art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009.
Prin urmare, Curtea constată că obiect al
excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă
dispoziţiile art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr.
37/2007, modificate prin art. I pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr.
21/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 52/2010,
dispoziţii care au, în prezent, următorul conţinut: „Art- 8. -
(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave
ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al
Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi,
după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii,
dacă acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale:
[..] 12. utilizarea unui vehicul fără tahograf conform
reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima
oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul
neretroactivităţii legii, ale art. 45 privind libertatea
economică şi ale art. 135 alin. (2) privind obligaţiile
statului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată următoarele:
Dispoziţiile de lege criticate stabilesc că
utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în
vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1
ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic, constituie contravenţie.
Curtea nu poate reţine încălcarea
principiului neretroactivităţii legii, consacrat prin art. 15 alin.
(2) din Constituţie, deoarece dispoziţiile de lege criticate,
deşi introduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, nu dispun
pentru trecut, adică din 1 ianuarie 2007, aşa cum în mod eronat susţine
autorul excepţiei de neconstituţionalitate, ci doar pentru viitor, de
la intrarea lor în vigoare considerându-se contravenţie fapta
respectivă.
De asemenea, Curtea constată că este
neîntemeiată critica de neconstituţionalitate privind încălcarea
prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cărora accesul liber
al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă
şi exercitarea acestora sunt garantate, în condiţiile legii, deoarece
întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea căruia
s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca
principiul libertăţii economice, câtă vreme acesta nu a
respectat prevederile legale aplicabile.
In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor
art. 135 alin. (2) din Legea fundamentală, privind obligaţiile
statului referitoare la economia ţării, Curtea observă că
acestea nu au relevanţă în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr.
37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele
de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor
auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Samson International
Group" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 730/45/2009 al Curţii de
Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. df. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean