DECIZIE Nr.
492 din 2 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 alin. (1) pct. 34 din Legea nr.
144/2007 privind înfiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de
Integritate
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 499 din 20 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (1) pct. 34 din Legea nr.
144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de
Integritate, excepţie ridicată de Marioara Micu în Dosarul nr. 15.062/299/2008
al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Incheierea din 28 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 15.062/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
39 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi
funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, excepţie ridicată de
Marioara Micu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor art. 4 alin. (2) şi art. 53 din Constituţie,
deoarece includ în categoria persoanelor care au obligaţia declarării averii
personalul din instituţiile publice implicate în procesul de privatizare, angajat
cu contract individual de muncă, iar nu şi personalul din celelalte instituţii
publice.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 39 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007 privind
înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 25 mai 2007,
având următoarea redactare: „(1) Următoarele categorii de persoane au
obligaţia declarării averii şi a intereselor: [...]
34. personalul instituţiilor publice implicate în
realizarea procesului de privatizare."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 4 alin. (2) referitor la criteriile nediscriminării şi art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că reglementarea criticată nu conţine dispoziţii discriminatorii în
sensul art. 4 alin. (2) şi art. 16 din Constituţie, ci se aplică în egală
măsură tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de norma legală.
Obligaţia instituită prin această reglementare este justificată de necesitatea
prevenirii faptelor de corupţie de către anumite categorii de personal
individualizate de legiuitor şi nu poate fi caracterizată ca o restrângere a
exerciţiului drepturilor sau al unor libertăţi consacrate în Constituţie.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 39 alin. (1) pct. 34 din Legea nr.
144/2007 pentru motive de neconstitutionalitate similare ca în prezenta cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 1.412 din 16 decembrie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 13 martie 2008, Curtea a statuat în
sensul constituţionalităţii acestor prevederi de lege.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile
şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 39 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007 privind
înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate,
excepţie ridicată de Marioara Micu în Dosarul nr. 15.062/299/2008 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu