DECIZIE   Nr. 488 din 29 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1000 din 10 noiembrie 2005

    Ioan Vida                 - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Aspazia Cojocaru          - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Acsinte Gaspar            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Ion Predescu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cocor Turism" - S.A. din Neptun in Dosarul nr. 176/COM/2005 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se prezinta partea S.I.F. Transilvania - S.A. din Brasov, prin consilier juridic Dragos Calin, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii S.I.F. Transilvania - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii acestui text de lege si a respins criticile anterioare.
    Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca dispozitiile de lege criticate sunt norme de procedura a caror stabilire este de competenta autoritatii legiuitoare, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 176/COM/2005, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Cocor Turism" - S.A. din Neptun cu prilejul solutionarii unei cereri de ordonanta presedintiala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai. In argumentarea acestei critici se arata ca, prin "prevederea posibilitatii ca instantele de judecata sa dispuna suspendarea executarii hotararilor adunarilor generale ale actionarilor, fara a fi obligatoriu pentru reclamant sa depuna o cautiune, se creeaza posibilitatea ca sa se suspende hotararile adunarilor generale ale actionarilor in mod sicanatoriu, pe perioade indelungate de timp, deoarece un ciclu procesual dureaza minimum un an, fapt de natura a aduce o grava atingere dreptului de proprietate, in sensul ca dreptul de vot al majoritatii [...] este lipsit de eficienta sa fireasca". De asemenea, autorul exceptiei mai apreciaza ca, "prin faptul ca nu s-a stabilit de catre legiuitor obligativitatea cautiunii, actionarii majoritari pot fi sicanati dupa bunul plac al actionarilor minoritari", fara ca acestia sa poata fi "tinuti raspunzatori pentru prejudiciul ce il creeaza".
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca textul criticat "asigura eficienta masurii instituite prin art. 131 alin. (2), ce confera protectie actionarilor minoritari, ori impotriva deciziilor nelegale ale actionarilor majoritari, ca atare suspendarea executarii hotararii nelegale este menita tocmai a restabili ordinea de drept ori cea reglementata de actul constitutiv al societatii comerciale". De asemenea, "posibilitatea obligarii reclamantului la plata unei cautiuni are in vedere calitatea acestuia de titular al unei actiuni sociale, exercitata in folosul persoanei juridice si a actionarilor, iar nu valorificarea unui interes personal".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate. Astfel, prevederile criticate nu incalca art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai din Constitutie, ci, dimpotriva, prin dreptul actionarilor de a ataca hotararile nelegale sau contrare actului constitutiv ale adunarii generale se previn abuzurile actionarilor majoritari si se pun in valoare principiile constitutionale care consacra drepturile fundamentale ale omului, precum liberul acces la justitie (art. 21), garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate privata (art. 44) si egalitatea in drepturi (art. 16). Totodata, Guvernul considera ca dispozitiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 protejeaza dreptul de proprietate al actionarilor care se considera vatamati, iar posibilitatea instantei judecatoresti de a suspenda hotararea adunarii generale nu este destinata a proteja numai interesele reclamantilor, ci si ale celorlalti actionari, ale societatii comerciale si ale tertilor.
    Avocatul Poporului arata ca textul de lege criticat este constitutional. Astfel, "potrivit dispozitiilor legale indicate, reclamantul poate cere instantei suspendarea executarii hotararii atacate, pe calea ordonantei presedintiale, fara a fi incalcat sub nici un aspect dreptul de proprietate privata. Mai mult, potrivit dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Potrivit acestor dispozitii, legiuitorul poate stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate [...], instituind niste limitari rezonabile, asa cum sunt si dispozitiile legale criticate".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Cu toate ca autorul exceptiei se refera la art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, din motivarea sa reiese cu claritate ca acesta critica, in fapt, numai alin. (1) si (2) ale acestui articol. Asadar, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispozitii potrivit carora:
    "(1) O data cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate.
    (2) Presedintele, incuviintand suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cautiune."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai din Legea fundamentala, care au urmatorul cuprins:
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate sunt norme de procedura a caror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, de competenta autoritatii legiuitoare. De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile art. 133 alin. (1) si (2) din legea criticata permit instantei de judecata ca, tinand seama de circumstantele cauzei, sa aprecieze asupra caracterului eventual sicanatoriu al cererii de suspendare a hotararii adunarii generale a actionarilor contestate si sa stabileasca o cautiune de natura sa descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale. De asemenea, Curtea mai retine ca depunerea cautiunii constituie o garantie, in sensul ca, in urma respingerii actiunii in anulare a hotararilor luate de adunarea generala a actionarilor, partea interesata va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii hotararii respective. In consecinta, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai.
    De altfel, asupra acestor prevederi legale Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, cand a respins exceptia ridicata ca neintemeiata.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea si solutia retinute in decizia mentionata mai sus isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cocor Turism" - S.A. din Neptun in Dosarul nr. 176/COM/2005 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu