DECIZIE Nr. 486 din 29 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275 - 278
si art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 970 din 1 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 275 - 278 si art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Erstar Trading" -
S.R.L. din Craiova in Dosarul nr. 1.112/2005 al Tribunalului Gorj - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, aratand ca textele de lege criticate nu incalca accesul liber la
justitie si nici dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotriva, reprezinta o
concretizare a acestor principii constitutionale, asigurand controlul
judecatoresc asupra actelor procurorului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.112/2005,
Tribunalul Gorj - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275 - 278 si art. 278^1 alin. 1 din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Erstar Trading" - S.R.L. din Craiova in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca
reglementarea, ca etapa procesuala obligatorie, prealabila sesizarii instantei,
a plangerii adresate prim-procurorului constituie o ingradire a dreptului
persoanei de sesizare efectiva a unei instante nationale.
Tribunalul Gorj - Sectia penala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile legale
criticate constituie o garantie in plus in favoarea petitionarilor care sunt
nemultumiti de masurile si actele procurorului in cursul urmaririi penale,
fiind creata posibilitatea legala ca eventualele greseli in apreciere ale
procurorului ierarhic inferior sa fie verificate si eventual indreptate de
catre primul-procuror al parchetului respectiv. Nu este ingradit accesul la
justitie, intrucat impotriva solutiilor procurorului se poate face plangere la
instanta judecatoreasca, in temeiul art. 278^1 din Codul de procedura penala.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat textele de lege criticate constituie o garantie suplimentara,
favorabila petitionarilor care sunt nemultumiti de masurile si actele
procurorului in cursul urmaririi penale. Nu sunt ingradite liberul acces la
justitie, dreptul la un proces echitabil si dreptul la un recurs efectiv, cata
vreme legea procesual penala a prevazut ca impotriva acestor masuri adoptate de
procuror se poate face plangere, potrivit art. 278^1 din Codul de procedura
penala, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece
cauza in prima instanta.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 275 - 278 din Codul de procedura penala, se arata ca nu
poate fi retinuta, intrucat stabilirea unor reguli speciale de procedura in
cazul judecarii plangerii impotriva masurilor si actelor de urmarire penala
este realizata de legiuitor in exercitarea competentelor sale constitutionale,
nefiind de natura sa incalce liberul acces la justitie, care presupune
posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri in
formele si in modalitatile instituite de lege. Cu privire la art. 278^1 alin. 1
din Codul de procedura penala, se arata ca acest text de lege nu ingradeste
liberul acces la justitie, ci, dimpotriva, asigura realizarea acestui drept in
conformitate cu art. 21 din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din motivarea
acesteia, il constituie dispozitiile art. 275 - 278 si art. 278^1 alin. 1 din
Codul de procedura penala, avand urmatorul cuprins:
- Art. 275: "Orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si
actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor
sale legitime.
Plangerea se adreseaza procurorului care supravegheaza activitatea
organului de cercetare penala si se depune fie direct la acesta, fie la organul
de cercetare penala.
Introducerea plangerii nu suspenda aducerea la indeplinire a masurii sau a
actului care formeaza obiectul plangerii.";
- Art. 276: "Cand plangerea a fost depusa la organul de cercetare
penala, acesta este obligat ca in termen de 48 de ore de la primirea ei sa o
inainteze procurorului impreuna cu explicatiile sale, atunci cand acestea sunt
necesare.";
- Art. 277: "Procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de
cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a
facut plangerea modul in care a fost rezolvata.";
- Art. 278: "Plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor
efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se
rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al
parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al
Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
In cazul cand masurile si actele sunt ale prim-procurorului ori ale
procurorului general al parchetului de pe langa curtea de apel sau ale
procurorului sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de
Justitie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozitiilor date de catre
acestia, plangerea se rezolva de procurorul ierarhic superior.
In cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori,
dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de
incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la
comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate,
potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 si art. 249 alin. 2.
Rezolutiile sau ordonantele prin care se solutioneaza plangerile impotriva
rezolutiilor sau ordonantelor de neincepere a urmaririi penale, de clasare, de
scoatere de sub urmarire penala ori de incetare a urmaririi penale, se comunica
persoanei care a facut plangerea si celorlalte persoane interesate.
Dispozitiile art. 275 - 277 se aplica in mod corespunzator.";
- Art. 278^1 alin. 1: "Dupa respingerea plangerii facute conform art.
275 - 278, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a
ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire
penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata,
precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot
face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror
a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta careia i-ar
reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta."
Textele de lege criticate incalca, in opinia autoarei exceptiei,
dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 21, privind accesul liber la
justitie, precum si prevederile art. 6 paragraful 1 si art. 13 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care
reglementeaza dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la un recurs
efectiv.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata.
Curtea retine ca dispozitiile art. 275 - 278 din Codul de procedura penala,
privind plangerea impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, constituie
norme de procedura prin care legiuitorul, in temeiul competentei sale
constitutionale, stabilita de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, si
dand expresie principiului controlului ierarhic ce guverneaza activitatea
procurorilor, in conformitate cu art. 132 alin. (1) din Constitutie, a creat
posibilitatea ca eventualele masuri eronate luate de procuror sa fie indreptate
de catre procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat.
Nu se aduce astfel atingere liberului acces la justitie, dreptului la un
proces echitabil sau dreptului de recurs efectiv la o instanta nationala, cata
vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea cenzurarii actelor procurorului de
catre instantele judecatoresti. In acest sens, art. 278^1 alin. 1 din Codul de
procedura penala reglementeaza plangerea la instanta de judecata impotriva
acelor acte prin care procurorul solutioneaza cauza penala, fara ca aceasta sa
mai ajunga in fata instantei, respectiv impotriva "rezolutiei de
neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de
clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale
date de procuror". Contrar sustinerilor autoarei exceptiei, aceste
dispozitii legale reprezinta un raspuns la necesitatea consacrarii legale
exprese a dreptului persoanei de a se adresa instantei de judecata competente,
atunci cand este nemultumita de solutia data plangerii sale contra actelor
procurorului, asadar o concretizare a dispozitiilor art. 21 din Legea
fundamentala, care reglementeaza dreptul de acces liber la justitie, iar nu o
incalcare a dispozitiilor constitutionale.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat atat cu privire la
constitutionalitatea prevederilor art. 275 - 278 din Codul de procedura penala,
cat si, printr-o bogata jurisprudenta, asupra constitutionalitatii art. 278^1
din Codul de procedura penala. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 17
din 20 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
176 din 1 martie 2005, Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004, si
Decizia nr. 206 din 14 aprilie 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 481 din 7 iunie 2005. Intrucat nu au intervenit
elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, atat
solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, pronuntata in
deciziile mentionate, cat si considerentele care au fundamentat-o isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275 - 278
si art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Erstar Trading" - S.R.L. din Craiova in
Dosarul nr. 1.112/2005 al Tribunalului Gorj - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lapadat