DECIZIE Nr. 449 din 25 noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 7 din 7 ianuarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
208/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare
"Moldova" - S.A. - Bacau in Dosarul nr. 1.332/2003 al Curtii de Apel
Bacau - Sectia comerciala si contencios-administrativ.
La apelul nominal raspunde consilier juridic Cristinel Patrascu pentru
autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a
fost legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 462C/2003 si nr.
480C/2003 privind exceptii de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, ridicate
de Societatea de Investitii Financiare "Oltenia" - S.A. - Craiova in
dosarele nr. 6.843/2003 si nr. 2.477/2003 ale Tribunalului Mehedinti - Sectia
comerciala si contencios-administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
identitatea de obiect si de parti a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public si reprezentantul Societatii de
Investitii Financiare "Moldova" - S.A. - Bacau sunt de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la
art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 462C/2003
si nr. 480C/2003 la Dosarul nr. 335C/2003, care a fost primul inregistrat.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate - Societatea de
Investitii Financiare "Moldova" - S.A. - Bacau solicita admiterea
acesteia, depunand la dosar, in acest sens, concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei. Se arata ca dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 au mai
fost supuse controlului de constitutionalitate. Curtea, prin mai multe decizii,
a retinut constitutionalitatea acestora, iar in cauza nu exista elemente noi
care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.332/2003, si
prin incheierile din 8 octombrie 2003 si 22 septembrie 2003, pronuntate in
dosarele nr. 6.843/2003 si nr. 2.477/2003, Curtea de Apel Bacau - Sectia
comerciala si contencios-administrativ si, respectiv, Tribunalul Mehedinti -
Sectia comerciala si contencios-administrativ au sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr.
137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie
ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. -
Bacau si, respectiv, Societatea de Investitii Financiare "Oltenia" -
S.A. - Craiova.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
textul criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 41, 134 si 135 cu
privire la ocrotirea dreptului de proprietate privata.
Se arata, in esenta, ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002,
care a introdus in Legea nr. 137/2002 textul criticat pentru
neconstitutionalitate, "legifereaza in mod abuziv eliminarea unei
proceduri speciale stabilita anterior, prin Ordonanta de urgenta nr.
28/2002". Se considera ca aceasta posibilitate creata de art. 47^1 din
Legea nr. 137/2002 incalca drepturile actionarilor minoritari (in special dreptul
de proprietate asupra actiunilor pe care acestia le detin). In continuare se
sustine ca textul de lege criticat creeaza un "dezechilibru intre
actionarul majoritar si ceilalti actionari ai unei societati comerciale",
prin "reducerea substantiala a cotelor din capitalul social pe care le
detin acesti actionari minoritari".
Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si contencios-administrativ
considera ca exceptia este neintemeiata. In motivarea acestei opinii instanta
arata ca "privatizarea Societatii Comerciale <<Chimcomplex>> -
S.A. Borzesti este dispusa de Legea nr. 137/2002, modificata si completata prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 si Ordinul APAPS nr. 5/2002, in
lege fiind prevazute dispozitii imperative, astfel ca aceasta privatizare
urmeaza a se derula cu respectarea legislatiei in vigoare, dispozitii ce nu vin
in contradictie cu prevederile Constitutiei".
Tribunalul Mehedinti - Sectia comerciala si contencios-administrativ
considera ca "art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 este constitutional,
[intrucat] prin aceasta reglementare s-a urmarit accelerarea privatizarii si
nicidecum crearea unei inegalitati intre diferiti actionari".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textul
"nu instituie vreo discriminare intre investitorii-cumparatori ai
actiunilor detinute de stat in societatile comerciale si micii
investitori-actionari ai societatilor in cauza". Se sustine totodata ca,
"avand in vedere diferenta de situatii juridice in care se afla investitorii,
existenta unui tratament juridic diferit pentru acestia nu contravine
principiului egalitatii in fata legii, intrucat, asa cum s-a decis in mod
constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, principiul egalitatii nu
presupune uniformitate, iar la situatii diferite se impune aplicarea unui
tratament juridic deosebit".
In legatura cu pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 41 alin. (2)
coroborat cu art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, in punctul de vedere
prezentat se sustine ca "procedura de majorare a capitalului social, asa
cum este stabilita prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
208/2002, nu aduce atingere principiului ocrotirii egale a proprietatii
private, indiferent de titular". Textul de lege criticat instituie, potrivit
sustinerilor Avocatului Poporului, "o garantie in sensul prevederilor art.
134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, conform caruia statul trebuie sa asigure
protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului,
rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
47^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 215 din 28 martie 2002, text introdus prin art. I pct. 18 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 208 din 18 decembrie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2003.
Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
"Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si
pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002,
operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu
prevederile prezentei legi si ale Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind
unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de
privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 506/2002."
Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr.
137/2002 se bazeaza pe sustinerea ca exceptarea prevazuta de acest text de la
aplicarea normelor generale prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
28/2002 cu privire la majorarea capitalului social incalca dreptul de
proprietate privata al actionarilor minoritari asupra actiunilor pe care le
detin, drept a carei ocrotire este consacrata de art. 41 alin. (1) si (2) teza
intai si de art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, devenite, dupa
revizuirea si republicarea Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 44 alin. (1) si (2)
teza intai si art. 136 alin. (5). Dispozitiile fostului articol 135 alin. (1)
nu se mai regasesc in art. 136, ele fiind incluse in prevederile art. 44 alin.
(1) si (2) teza intai, cu un continut mai complex. Totodata, in motivarea
exceptiei se face referire si la dispozitiile art. 134 alin. (1) din
Constitutie, devenite, ca urmare a revizuirii constitutionale, art. 135 alin.
(1). Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei, care nu au
suferit modificari esentiale, au in prezent urmatorul cuprins:
- Art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai: "(1) Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. [...]";
- Art. 135 alin. (1): Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe
libera initiativa si concurenta.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate in cauza de fata au mai fost supuse controlului
de constitutionalitate.
Curtea Constitutionala a respins exceptiile de neconstitutionalitate
formulate cu privire la dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, cu
modificarile ulterioare, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale,
prin Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003, Decizia nr. 365 din 30
septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 778
din 5 noiembrie 2003, si Decizia nr. 370 din 2 octombrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003.
In considerentele deciziilor respective Curtea a retinut, in esenta, ca
exceptarea masurii de majorare a capitalului social de la aplicarea Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, intemeiata pe interesul general al
accelerarii privatizarii, este optiunea legiuitorului, fara ca prin aceasta sa
fie afectat dreptul de proprietate al actionarilor minoritari asupra actiunilor
pe care le detin. In acest sens s-a aratat ca prin masura legala criticata nu
se realizeaza un transfer de proprietate, ci, cel mult, se poate produce o
modificare a ponderii pe care unii actionari o detin in totalul actiunilor
societatii comerciale. De altfel, se subliniaza in considerentele care stau la
baza solutiei pronuntate de Curte, masura majorarii capitalului social, ca
atare, este prevazuta de lege si uzitata in practica societatilor comerciale.
Solutia pronuntata si considerentele care au stat la baza acesteia isi
pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu se invoca situatii
noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie
ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. -
Bacau in Dosarul nr. 1.332/2003 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si
contencios-administrativ si de Societatea de Investitii Financiare
"Oltenia" - S.A. - Craiova in dosarele nr. 6.843/2003 si nr.
2.477/2003 ale Tribunalului Mehedinti - Sectia comerciala si
contencios-administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta