DECIZIE   Nr. 3 din 13 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 97 din  2 februarie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transglobal Media" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.379/CV/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate instituie o masura pentru combaterea distributiei neautorizate a videogramelor, marcajul holografic reprezentand o garantie a protectiei drepturilor de autor. Se apreciaza ca reglementarile Ordonantei Guvernului nr. 124/2000 dau expresie principiului constitutional privind garantarea dreptului de proprietate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.379/CV/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transglobal Media" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea arata ca prin dispozitiile art. 5 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002, care prevad eliberarea marcajelor holografice contra cost, produsele finite neputand fi comercializate fara aceste marcaje, statul, in calitate de emitent al acestora si de beneficiar al sumelor incasate, incalca dreptul de proprietate asupra bunurilor in cauza. Mai mult, sunt infrante si dispozitiile constitutionale prevazute de art. 53 alin. (3) din Constitutie, deoarece se creeaza o contributie financiara suplimentara in sarcina comerciantilor, in conditiile in care nu se justifica o situatie exceptionala.
    Se mai arata ca obligativitatea cumpararii marcajelor holografice la preturi nedeterminate anterior, ca si interdictia revanzarii acestora, constituie o nesocotire grava a dispozitiilor constitutionale invocate, intrucat creeaza un monopol in beneficiul statului care, pe aceasta cale, isi vinde produsele ca orice alt comerciant, interzicandu-i cumparatorului sa le revanda sau sa le inapoieze, solicitand restituirea pretului platit.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca apreciaza ca textele de lege criticate nu infrang dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate, care prevad in mod expres posibilitatea legiuitorului de a limita prerogativele acestui drept, fara ca in acest mod sa fie adusa o restrangere a dreptului de proprietate asupra videogramelor, in conditiile in care scopul aplicarii marcajelor holografice este acela al protejarii drepturilor de autor si combaterii pirateriei in domeniul audiovizual. Aceasta imprejurare reprezinta o situatie exceptionala, care se incadreaza in dispozitiile art. 53 alin. (3) din Constitutie si justifica instituirea unor contributii suplimentare.
    In concluzie, instanta apreciaza ca exceptia invocata este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca, in aplicarea principiilor constitutionale prevazute de art. 41 si art. 135 alin. (6), legiuitorul a stabilit prin Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 masuri in vederea combaterii, producerii, distribuirii, reproducerii sau comercializarii neautorizate a videogramelor pe teritoriul Romaniei. Se apreciaza ca protectia concurentei loiale, prin protejarea titularilor dreptului de autor sau ai drepturilor conexe impotriva pirateriei, se inscrie pe deplin in "situatia exceptionala", prevazuta de art. 53 alin. (3), pentru care s-a instituit, prin norme la nivel de lege, obligativitatea aplicarii marcajului holografic pe fiecare exemplar de videograma ce urmeaza a fi comercializat sau inchiriat.
    Prin urmare, se considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002, este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 427 din 2 septembrie 2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 16 mai 2002. Textele de lege criticate au urmatorul continut:
    - Art. 5: "(1) Marcajul holografic se elibereaza contra cost de catre Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor.
    (2) Cheltuielile pentru realizarea si eliberarea marcajelor holografice se finanteaza din bugetul alocat Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor.
    (3) La pretul de cost al marcajelor holografice se adauga un procent de 10% din valoarea acestora, care se face venit la Fondul Cultural National.
    (4) Sumele incasate de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, potrivit alin. (1), se varsa la bugetul de stat, cu exceptia sumelor cuvenite Fondului Cultural National, care se vireaza pana la data de 15 a lunii urmatoare celei in care acestea s-au incasat.";
    - Art. 7: "(1) Marcajul holografic se va aplica de catre persoanele fizice sau juridice mentionate la art. 4 alin. (1) pe fiecare exemplar al videogramei, inainte de a fi comercializata sau inchiriata.
    (2) Revanzarea marcajelor holografice sau aplicarea acestora pe videograme cu alte titluri decat cele pentru care au fost solicitate este interzisa.
    (3) In primele 15 zile ale fiecarui trimestru persoanele prevazute la art. 4 alin. (1) vor depune la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor documentele din care sa rezulte numarul videogramelor pe care au fost aplicate marcaje holografice, tipul suportului acestora, precum si titlurile operelor audiovizuale fixate pe videograme, conform anexelor la facturile fiscale."
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 41 alin. (1), art. 49, art. 53 alin. (3) si art. 135 alin. (6) din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din data de 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 56 alin. (3): "Orice alte prestatii sunt interzise, in afara celor stabilite prin lege, in situatii exceptionale.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002, are drept scop stabilirea unor masuri in vederea combaterii producerii, distribuirii, reproducerii sau comercializarii neautorizate a programelor pentru calculator si a videogramelor pe teritoriul Romaniei. Astfel, instituirea obligativitatii marcajului holografic, ca o conditie pentru comercializarea videogramelor destinate comercializarii sau inchirierii, are drept finalitate protejarea drepturilor de autor si a drepturilor conexe impotriva valorificarii neautorizate. Asa fiind, reglementarea in cauza nu contravine, ci, dimpotriva, da expresie, intr-un domeniu particular, dar de larg interes, principiului constitutional al garantarii dreptului de proprietate.
    Intrucat aceste marcaje au rolul de a legitima comercializarea produselor pe care sunt aplicate, atestand plata taxelor legale, ele nu pot deveni obiect al dreptului de proprietate al platitorului, care deci nu poate pretinde prerogativa dispozitiei in ceea ce le priveste. Prin urmare, apare evidenta necesitatea interzicerii revanzarii marcajelor holografice sau aplicarea acestora pe videograme cu alte titluri decat cele pentru care au fost solicitate, recunoasterea unei asemenea posibilitati echivaland cu lipsirea marcajelor de eficienta practica pentru care au fost instituite, oferind camp liber eludarii dispozitiilor legale.
    Nu exista deci nici o justificare in raport cu care sa se poata retine incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si art. 136 alin. (5).
    In ceea ce priveste incalcarea art. 56 alin. (3) din Constitutie, Curtea constata ca nu poate fi pusa in discutie existenta unei situatii exceptionale si nici nu exista vreun temei in raport cu care taxele percepute pentru eliberarea marcajelor holografice sa fie considerate drept "alte prestatii", in acceptiunea alin. (3) al art. 56 din Constitutie, ceea ce ar fi fost de natura sa antreneze incidenta acestuia. In realitate, perceperea taxelor respective pentru obtinerea dreptului de a exercita o activitate comerciala producatoare de beneficii, cu luarea in considerare si protejarea interesului general, ca si a drepturilor si intereselor legitime ale altor subiecte de drept, da expresie prevederilor cu caracter principial ale alin. (1) si (2) ale art. 56 din Constitutie. Asa fiind, alin. (3) al aceluiasi articol, invocat ca text de referinta in sustinerea criticii, avand un alt domeniu de aplicare, nu are cum sa fie incalcat prin dispozitiile legale deduse controlului de constitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transglobal Media" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.379/CV/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu