DECIZIE Nr.
436 din 26 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 si
art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiintarea, organizarea si functionarea
asociatiilor de proprietari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 255 din 16 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion
Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 şi
art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea
asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Doina Adriana Florescu în
Dosarul nr. 2.088/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece
principala critică de neconstituţionalitate se referă la o omisiune
legislativă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 29
octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.088/299/2008, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 şi
art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea
asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicată de Doina Adriana
Florescu într-o cauză civilă ce are ca obiect pretenţii, respectiv plata
restanţelor la întreţinere şi penalităţile aferente.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia arată că, potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, asociaţia
de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă
cu titlu de restanţă. Astfel, susţine că este neconstituţională absenţa unui
articol de lege care să prevadă compensaţii şi pentru proprietarul, respectiv
membrul asociaţiei care este păgubit prin reţinerea unor sume în plus pe durata
desfăşurării unui proces, cum ar fi contravaloarea dobânzilor bancare de care a
fost lipsit. Totodată, arată că art. 50 alin. (2) din aceeaşi lege acordă
drepturi suplimentare uneia dintre părţi, respectiv asociaţia, şi nu
reglementează acelaşi drept şi pentru proprietarul, respectiv membrul
asociaţiei în situaţia în care sentinţa este în favoarea acestuia.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, arată că, în cazul aplicării prevederilor art. 49 alin. (1) din
Legea nr. 230/2007, persoana prejudiciată are dreptul să atace în instanţă
hotărârea adunării generale în condiţiile prevăzute de art. 26 din aceeaşi
lege. In ceea ce priveşte încălcarea principiului egalităţii în drepturi, arată
că acesta se aplică cetăţenilor, nu şi persoanelor juridice
de drept public sau privat.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, face
referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 191/2005, nr. 519/2007, nr.
1.155/2007 şi nr. 476/2008.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
acestea se aplică tuturor membrilor asociaţiilor de proprietari, fără nicio
discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, posibilitatea atacării în
justiţie a hotărârilor adunărilor generale ale proprietarilor reprezintă o
concretizare a drepturilor părţilor de a se adresa justiţiei pentru apărarea
drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime şi de a beneficia de un
proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26, art. 49 alin. (1),
art. 50 şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi
funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 490
din 23 iulie 2007, având următorul conţinut:
-Art. 26: „Dacă o hotărâre a
adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a
asociaţiei de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor
proprietarilor, aceştia pot ataca in justiţie respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la
adoptarea acesteia. Acţionarea în justiţie nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care
instanţa dispune suspendarea acesteia. ";
- Art. 49 alin. (1): „Asociaţia
de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă
cu titlu de restanţă, afişată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai
mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere şi se vor aplica numai după o
perioadă de 30 de zile care depăşeşte termenul stabilit pentru plată, fără ca
suma penalizărilor să poată depăşi suma la care s-au aplicat.[...]";
- Art. 50: „(1) Asociaţia de
proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se
face vinovat de neplata cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de
proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
(2) Acţiunea asociaţiei de proprietari este scutită
de taxă de timbru.
(3) Sentinţa dată în favoarea asociaţiei de
proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în
aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de
procedură civilă. "\
- Art. 51: „(1) Asociaţia
de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra
apartamentelor şi altor spaţii proprietăţi individuale ale proprietarilor din
condominiu, precum şi un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale
acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuţie la
cheltuielile asociaţiei de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate
tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
(2) Privilegiul se înscrie în registrul de
publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea preşedintelui asociaţiei de
proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de
contribuţie din care rezultă suma datorată cu titlu de restanţă. Privilegiul se
radiază la cererea preşedintelui asociaţiei de proprietari sau a
proprietarului, pe baza chitanţei ori a altui înscris prin care asociaţia
confirmă plata sumei datorate.
(3) Operaţiunile de publicitate imobiliară
privitoare la privilegiul prevăzut la alin. (1) şi (2) sunt scutite de taxă de
timbru."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în
drepturi a cetăţenilor şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul părţilor la un
proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că principala critică de neconstituţionalitate se referă la o omisiune
legislativă, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul că actul normativ
criticat nu reglementează compensaţii şi pentru proprietarul, respectiv membrul
asociaţiei care este păgubit prin reţinerea unor sume în plus pe durata
desfăşurării unui proces, cum ar fi contravaloarea dobânzilor bancare de care a
fost lipsit. Totodată, arată că art. 50 alin. (2) din aceeaşi lege acordă
drepturi suplimentare uneia dintre părţi, respectiv asociaţia, şi nu
reglementează acelaşi drept şi pentru proprietarul, respectiv membrul
asociaţiei în situaţia în care sentinţa este în favoarea acestuia.
Examinarea criticilor de neconstituţionalitate cu un
atare obiect excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art.
2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă „numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 şi
art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea
asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Doina Adriana Florescu în
Dosarul nr. 2.088/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu