DECIZIE   Nr. 42 din  4 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 226 din  3 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Dumitru Sibian in Dosarul nr. 16.056/2001 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal sunt prezenti Maria Radulescu, Ana Florina Radulescu, Luminita Radulescu si Bogdan Radulescu, lipsind autorul exceptiei, precum si primarul general al municipiului Bucuresti, Societatea Comerciala "Apolodor" - S.A. din Bucuresti si Ministerul Finantelor Publice, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 324C/2002, avand in vedere ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate este identic cu cel al cauzei mentionate.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Partile prezente nu se opun conexarii.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile legale pentru conexare.
    Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 324C/2002 la Dosarul nr. 287C/2002, care este primul inregistrat.
    Partile prezente solicita respingerea exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii textului legal criticat Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuand ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 30 aprilie 2002 si din 20 iunie 2002, pronuntate in dosarele nr. 16.056/2001 si nr. 6.480/2002, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Dumitru Sibian si Sevastita Sulica.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin prevederilor art. 24 si art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat "reprezinta o incalcare flagranta a dreptului de aparare pe cale comuna". Potrivit opiniei autorilor exceptiei, in acest fel "se acorda unei persoane posibilitatea de a formula cerere de evacuare pe cale de ordonanta presedintiala".
    Instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind nefondata. Astfel cum se precizeaza in Incheierea din 30 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 16.056/2001, "chiriasul nu poate avea, in acelasi timp, si calitatea de proprietar al imobilului, iar in speta paratul - fost chirias - a avut aceasta calitate, dar a pierdut-o, intrucat contractul sau de vanzare-cumparare incheiat cu incalcarea prevederilor Legii nr. 112/1995 a fost desfiintat prin hotarare judecatoreasca". In opinia instantei, aceasta este explicatia criticii de neconstitutionalitate a textului in baza art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece autorul exceptiei pretinde ocrotirea dreptului sau de proprietate asupra locuintei fara a tine seama de faptul ca acest drept nu-i mai apartine, fiind pierdut in justitie. Instanta considera, tot astfel, ca nici critica privind violarea dreptului la aparare nu este intemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca textul legal criticat nu contravine prevederilor constitutionale. Textul art. 11 alin. (2) din ordonanta de urgenta nu numai ca nu incalca dreptul de proprietate, dar permite, in egala masura, atat proprietarului sa intervina in justitie pentru apararea dreptului sau, cat si locatarului sa isi faca apararile corespunzatoare fata de cererile proprietarului. Se arata ca prin intermediul art. 11 alin. (2) este sanctionata atitudinea chiriasului sau a fostului chirias care, prin refuzul nejustificat de a incheia un nou contract de inchiriere cu proprietarul caruia i s-a restituit imobilul, foloseste in mod abuziv locuinta.
    De asemenea, Guvernul arata ca nu poate fi sustinuta nici opinia autorului exceptiei potrivit careia folosirea procedurii ordonantei presedintiale ar incalca dreptul la aparare, deoarece, in realitate, aceasta face parte din ansamblul procedurii judiciare stabilite prin lege.
    Avocatul Poporului arata ca instituirea unei proceduri speciale, derogatorii de la dreptul comun, nu creeaza privilegii si discriminari intre cetateni, ci pur si simplu, contrar celor sustinute de autorul exceptiei, confirma intentia legiuitorului de a intari dreptul de proprietate privata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, potrivit carora: "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    Criticile de neconstitutionalitate vizeaza incalcarea, prin textul de lege criticat, a prevederilor cuprinse in art. 24 si art. 41 alin. (1) si (2) din Legea fundamentala.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca textul legal criticat recunoaste proprietarului dreptul de a cere in justitie evacuarea neconditionata, pe calea ordonantei presedintiale, a locatarilor, cu plata de daune-interese, daca acestia din urma nu raspund sau refuza nejustificat solicitarea ce le este adresata de a incheia un nou contract de inchiriere. Intrucat, prin ipoteza, este vorba despre exercitarea de catre proprietar a dreptului sau de proprietate asupra locuintei - drept atestat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva -, dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 reprezinta, neindoielnic, o forma de protectie a proprietatii private, iar nu o violare a acestei proprietati, astfel cum pretind autorii exceptiei.
    De altfel, examinand dosarele cauzei, Curtea observa ca problema dreptului de proprietate al paratului (in speta, chirias) asupra locuintei a facut obiectul unui proces anterior, pe care acesta l-a pierdut. Asa fiind, invocarea art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie ca temei al criticii avand ca obiect art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu are nici o concludenta.
    Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, si Decizia nr. 224 din 7 decembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000, ca reglementarea contractului de inchiriere nu priveste regimul proprietatii.
    Pe de alta parte, nici o prevedere constitutionala nu se impotriveste completarii unor dispozitii de procedura civila cuprinse in lege cu o noua ipoteza, referitoare la ordonanta presedintiala.
    Fiind vorba despre o ordonanta de urgenta a Guvernului, chestiunea de a sti daca normele de procedura civila tin de domeniul legii organice nu are importanta. In acest sens Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, a statuat ca interdictia reglementarii prin ordonanta in domenii rezervate legii organice nu este aplicabila ordonantei de urgenta a Guvernului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Dumitru Sibian in Dosarul nr. 16.056/2001 si de Sevastita Sulica in Dosarul nr. 6.480/2002 ale Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu