DECIZIE Nr.
409 din 26 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 312 din 12 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Supreme Development -S.R.L.
în Dosarul nr. 13.449/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a
comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13
octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.449/3/2008, Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Supreme
Development - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat este neconstituţional,
deoarece termenul pe care instanţa îl acordă potrivit prevederilor criticate
este un termen scurt, ce afectează, pe de o parte, dreptul reclamantului de a
beneficia de un termen rezonabil pentru a-şi dovedi pretenţiile, iar pe de altă
parte, dreptul pârâtului de a-şi realiza apărarea. De asemenea, se arată că acelaşi text permite
instanţei să dea termen doar reclamantului, dezavantajând astfel pârâtul, care
nu poate cere un termen de judecată în această fază a procesului. Se ajunge
astfel la aplicarea unui tratament discriminatoriu părţilor în proces, ceea ce
înfrânge dreptul pârâtului la un proces echitabil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate invocată în cauză.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul
conţinut: „La prima zi de înfăţişare instanţa va putea da reclamantului un
termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum şi pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii
modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 - Egalitatea
în drepturi, ale art. 20 - Tratatele
internaţionale privind drepturile omului, ale art.
21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 - Dreptul la apărare şi ale art. 53 - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, cu raportare la art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa
asupra constituţionalităţii art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în raport cu aceleaşi
dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare. In acest sens sunt, de
exemplu, Decizia nr. 1.087 din 22 noiembrie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2008, şi Decizia nr. 87 din 8 februarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 139 din 26 februarie 2007, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură
civilă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţată
anterior de Curte, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile
şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială Supreme Development - S.R.L. în Dosarul nr. 13.449/3/2008
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta