DECIZIE Nr.
407 din 26 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 109-281 3 si art. 309-316 din Codul
de procedura civila, precum si a dispozitiilor art. 7-21, art. 22-26 si art. 28
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si a Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevazut la art. III din
titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietatii si
justitiei, precum si unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 369 din 2 iunie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149,'art. 1551, în special
alin. 1, art. 109-2813 şi art. 309-316 din Codul de procedură
civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din
titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de
Maricica Pintilie, Vasile Strătilă, Adrian Strătilă, Paul-Bogdan Strătilă şi
Laura-Florentina Strătilăîn Dosarul nr. 11.867/325/2007 al Tribunalului Timiş -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca inadmisibilă. In ceea ce priveşte critica
dispoziţiilor art. 149, art. 1551, art. 109-2813 şi art.
309-316 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21,
art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 arată
că nu este motivată, iar, în ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI
al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente, învederează că aceasta şi-a încetat
aplicabilitatea.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 4 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
11.867/325/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149, art. 1551, în
special alin. 1, art. 109- 2813 şi art. 309-316 din Codul de
procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din
titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de
Maricica Pintilie, Vasile Strătilă, Adrian Strătilă, Paul-Bogdan Strătilă şi
Laura-Florentina Strătilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că nu este justificată intervenţia
legiuitorului pentru emiterea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007.
Dimpotrivă, „urgenţa situaţiei din cuprinsul ordonanţei este motivată în contra
interesului public". Se apreciază că nu au fost respectate în cauză
dispoziţiile art. 115 alin. (6) din Constituţie, iar aprobarea ulterioară, prin
lege, a actului normativ criticat, nu înlătură starea de neconstituţionalitate.
Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate nu
încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie:
- dispoziţiile Codului de procedură civilă cuprinse în
art. 109-2813 - Procedura înaintea primei instanţe, dintre
care cele ale art. 149 privind stenografierea dezbaterilor, şi ale art. 1551,
„în special alin.1", privind suspendarea judecăţii, sunt evidenţiate
distinct, precum şi cele cuprinse în art. 309-316 - Judecarea recursului şi
efectele casării;
- dispoziţiile art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, privind Procedura de
soluţionare a cererilor în contenciosul administrativ, respectiv Procedura
de executare şi Completarea cu dreptul comun;
- Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru
prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21
decembrie 2007, aprobată prin Legea nr. 127/2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 2 iunie 2008, care stabileşte: „Termenul
prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie
2005, cu modificările şi completările ulterioare, de la care se aplică
dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată,
cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la înregistrarea
şedinţelor de judecată, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2009."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul
liber la justiţie, ale art. 30 alin. (2) care interzice cenzura de orice
fel, ale art. 31 - Dreptul la informaţie, ale art. 52 alin. (3) privind
răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile
judiciare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi, ale art. 115 alin. (6) privind domeniul de reglementare prin
ordonanţă de urgenţă, ale art. 124 - Infăptuirea justiţiei şi ale art.
126 - Instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată următoarele:
I. In ceea ce priveşte critica art. 109-2813
(inclusiv a art. 149 şi a art. 1551, „în special alin.1",
evidenţiate distinct) şi a art. 309-316 din Codul de procedură civilă, precum
şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, aceasta este nemotivată, autorii excepţiei
menţionând doar în mod formal textele constituţionale pretins încălcate, fără a
arăta în ce constă contradicţia relevată. Se încalcă astfel dispoziţiile
imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările
trebuie făcute în formă scrisă şi motivate", astfel încât excepţia de
neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale este inadmisibilă.
II. In ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 154/2007, prin care s-a dispus prorogarea termenului prevăzut la
art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente până la data de 1
ianuarie 2009, se constată că şi-a încetat aplicabilitatea. Or, potrivit art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei
legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în
vigoare. Ca urmare, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca
devenită inadmisibilă.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109-2813 şi art. 309-316
din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26
şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie
ridicată de Maricica Pintilie, Vasile Strătilă, Adrian Strătilă, Paul-Bogdan
Strătilă şi Laura-Florentina Strătilă în Dosarul nr. 11.867/325/2007 al
Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al
Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de aceiaşi autori în
acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta