DECIZIE   Nr. 402 din 28 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 842 din 26 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Aurelia Cretu in Dosarul nr. 1.310/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    La apelul nominal a raspuns autoarea exceptiei, personal si asistata de avocat Ilie Ion Iordachescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autoarei exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 21 si ale art. 125 alin. (1) din Constitutie, intrucat persoana nemultumita de solutionarea plangerii sale impotriva masurilor sau actelor efectuate de procuror nu are dreptul sa se adreseze instantelor judecatoresti pentru verificarea temeiniciei si legalitatii acestora.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra acestor dispozitii si a stabilit, prin Decizia nr. 486/1997, ca art. 278 din Codul de procedura penala este constitutional numai in masura in care nu opreste persoana nemultumita de solutionarea plangerii sale sa se adreseze justitiei in mod direct, in baza art. 21 din Constitutie. Ulterior, dispozitiile Codului de procedura penala au fost modificate si completate prin Legea nr. 281/2003, in sensul introducerii art. 278^1 prin care s-a reglementat accesul liber la justitie in cazul plangerilor impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, dispozitie ce se va aplica incepand cu 1 ianuarie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.310/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Aurelia Cretu, intimata inculpata in apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti impotriva Sentintei penale nr. 1.580 din 11 decembrie 2002, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in Dosarul nr. 10.487/2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca dispozitiile art. 278 din Codul de procedura penala sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21, referitoare la dreptul de acces liber la justitie, si ale art. 125 alin. (1), privind realizarea justitiei de catre instantele judecatoresti. Se motiveaza aceasta exceptie prin observatia ca, potrivit art. 278 din Codul de procedura penala, controlul actelor efectuate de procuror, pe cale ierarhica, se efectueaza tot de procurori, cu incalcarea principiilor publicitatii si contradictorialitatii, fara sa se prevada dreptul persoanei nemultumite de solutia data plangerii sale de catre procurorul ierarhic superior celui care a efectuat actul de a se adresa instantei judecatoresti. Autoarea exceptiei considera Decizia Curtii Constitutionale nr. 486/1997, prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii, ca insuficienta, deoarece se refera la dreptul persoanei de a se plange numai in cazul solutiilor de scoatere de sub urmarire penala, de clasare sau de neincepere a urmaririi penale, cu motivarea ca in aceste cazuri cauza nu mai ajunge in fata instantei de judecata, nu si cu privire la solutia de incepere a urmaririi penale, asa cum era cazul in speta. De aceea solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte si sub acest aspect, al unei presupuse neconstitutionalitati a dispozitiilor art. 278 din Codul de procedura penala.
    In fapt, astfel cum rezulta din dosarul cauzei, autoarea exceptiei s-a adresat, in temeiul art. 278 din Codul de procedura penala, cu o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti impotriva masurii de incepere a urmaririi penale impotriva sa, dispusa in baza procesului-verbal din 20 mai 2002, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prevazute in art. 291 din Codul penal. Plangerea a fost solutionata prin Rezolutia nr. 10.210/P/2000 din 11 iulie 2002, in sensul respingerii acesteia ca neintemeiata. Urmare a acestei solutii, autoarea exceptiei s-a adresat Judecatoriei Sectorului 3, invocand ca temei Decizia Curtii Constitutionale nr. 486/1997, pentru a cenzura masura dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3. Instanta de judecata, prin Sentinta penala nr. 1.580 din 11 decembrie 2002, a admis plangerea formulata de autoarea exceptiei si a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, pentru se proceda conform art. 220 din Codul de procedura penala, in sensul infirmarii masurii inceperii urmaririi penale fata de autoarea exceptiei, pentru infractiunea prevazuta de art. 291 din Codul penal.
    Impotriva sentintei judecatoresti a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, pe care o considera nelegala sub aspectul gresitei solutionari a plangerii formulate de autoarea exceptiei. In acest sens, s-a aratat ca, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr. 486/1997, dispozitiile art. 278 din Codul de procedura penala sunt constitutionale numai in masura in care nu opresc persoana nemultumita de solutionarea plangerii impotriva masurilor sau actelor efectuate de procuror sau pe baza dispozitiilor date de acesta, si care nu ajung in fata instantelor judecatoresti, sa se adreseze justitiei in temeiul art. 21 din Constitutie, ce urmeaza sa se aplice in mod direct. Or, in speta este vorba de un act al procurorului, care nu solutiona cauza, fara ca aceasta sa ajunga in fata instantei. De aceea, se arata in recursul Ministerului Public, plangerea trebuia respinsa ca inadmisibila, intrucat instanta nu se poate pronunta asupra legalitatii procesului-verbal de incepere a urmaririi penale, cata vreme dosarul se afla in stadiul cercetarilor la organele de urmarire penala si nu se pronuntase o solutie de finalizare a cercetarilor. Aceasta ar insemna o extindere a competentei instantei si cu privire la faza de urmarire penala, contrar dispozitiilor Codului de procedura penala. In concluzie, se solicita admiterea apelului, desfiintarea solutiei pronuntate de instanta de judecata si, pe fond, respingerea ca inadmisibila a plangerii formulate de autoarea exceptiei.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala, intr-o exprimare confuza, pare a considera totusi ca exceptia este intemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 din Codul de procedura penala este inadmisibila, avand in vedere ca, prin Decizia nr. 486/1997, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii.
    Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia este inadmisibila, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale prin care dispozitiile legale criticate au fost constatate ca fiind neconstitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278 din Codul de procedura penala, potrivit carora "Plangerea impotriva masurilor luate sau actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului. In cazul cand masurile si actele sunt ale prim-procurorului ori luate sau efectuate pe baza dispozitiilor date de catre acesta, plangerea se rezolva de procurorul ierarhic superior. Dispozitiile art. 275 - 277 se aplica in mod corespunzator".
    Autoarea exceptiei critica acest text prin raportare la prevederile constitutionale ale art. 21, referitoare la accesul la justitie, si ale art. 125 alin. (1), privind realizarea justitiei de catre instantele judecatoresti, deoarece "inchide calea persoanei nemultumite de rezolutia data de parchet de a se adresa justitiei".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, admitand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 278 din Codul de procedura penala sunt constitutionale numai in masura in care nu opresc persoana nemultumita de solutionarea plangerii impotriva masurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta si care nu ajung in fata instantelor judecatoresti sa se adreseze justitiei in temeiul art. 21 din Constitutie, ce urmeaza sa se aplice in mod direct. Este vorba, asadar, de masuri sau acte ale procurorului, prin care se solutioneaza cauza penala fara ca aceasta sa mai ajunga in fata instantei, iar nu de masuri procesuale care dinamizeaza procesul penal cum este si pornirea procesului penal, ca in speta, si care au ca finalitate, daca exista temeiuri, tocmai trimiterea cauzei in instanta. In speta, fiind vorba de masura pornirii procesului penal impotriva persoanei invinuite, aceasta nu avea dreptul sa se adreseze instantei. Cu toate acestea, printr-o interpretare vadit subiectiva, autoarea exceptiei s-a adresat cu plangere instantei de judecata, impotriva respectivului act de urmarire penala, iar instanta, pe baza unei gresite interpretari, i-a admis cererea.
    De altfel, in speta, prima instanta ar fi trebuit sa respinga plangerea ca inadmisibila, deoarece nu este prevazuta de lege, ea neputandu-se pronunta asupra unui act procesual efectuat, potrivit legii, in cursul urmaririi penale si prin care nu numai ca nu se pune capat procesului penal, ci dimpotriva, se dinamizeaza acest proces in vederea realizarii scopului sau.
    Sensul Deciziei Curtii Constitutionale nr. 486/1997 a fost exprimat prin dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala, introduse prin Legea nr. 281 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003. Textul, care intra in vigoare la 1 ianuarie 2004, prevede ca numai dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 din Codul de procedura penala impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror se poate face plangere la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Aurelia Cretu in Dosarul nr. 1.310/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu