DECIZIE   Nr. 385 din 14 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 333 din 27 noiembrie 1997

    Mihai Constantinescu - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Popp Stefan Mircea impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 22 mai 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 7 octombrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 28 februarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.218/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de intimatul-reclamant Popp Stefan Mircea.
    Prin Decizia nr. 131 din 22 mai 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate. In considerentele acestei decizii s-a retinut, pe de o parte, ca asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si nr. 255 din 22 octombrie 1996, constatand ca textul este constitutional si ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii. Pe de alta parte, in ceea ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut ca, prin Legea nr. 17/1997, recursul in anulare poate fi declarat de procurorul general numai in termen de 6 luni, iar nu oricand, asa cum se sustine de catre autorul exceptiei.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 22 mai 1997 partea a declarat recurs, in termen legal, deoarece considera ca art. 330 din Codul de procedura civila, care reglementeaza exercitarea numai de catre procurorul general a recursului in anulare, "creeaza inegalitate de tratament pentru partile in proces", fiind in totala contradictie cu art. 128 din Constitutie si cu principiul "judecatii in mod echitabil", inscris in art. 6 pct. 1 din Conventia europeana a drepturilor omului, la care Romania este parte. Prin cererea de recurs, s-a restrans deci critica deciziei atacate, numai la prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, aceasta decizie fiind, in consecinta, definitiva in ceea ce priveste art. 330^1 din acelasi cod.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Egalitatea partilor in procesul civil nu poate fi redusa numai la exercitarea directa a cailor de atac, ci are determinari mai largi. De aceea principiul egalitatii nu exclude, ci chiar presupune un tratament diferentiat, tinand seama de natura autoritatilor publice si de atributiile acestora. Chiar daca s-ar lua in considerare faptul ca recursul in anulare poate fi declarat numai de procurorul general, se constata ca celelalte parti din proces au posibilitatea exercitarii cailor de atac in temeiul art. 304 pct. 4 sau al art. 317 pct. 2 din Codul de procedura civila.
    In acest sens, in Decizia Curtii Constitutionale nr. 73/1996 s-a statuat ca "egalitatea partilor in procesul civil nu poate fi redusa numai la exercitarea directa a cailor de atac" si ca art. 16 alin. (1) din Constitutie "priveste egalitatea partilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu egalitatea de tratament juridic al acestora in raport cu cea aplicata autoritatilor publice". De asemenea, prin Decizia nr. 96/1996 s-a statuat ca art. 128 din Constitutie nu interzice ca o cale de atac ce priveste exclusiv un interes public, cum este recursul in anulare, sa poata fi exercitata numai de Ministerul Public. De aceea exercitarea recursului in anulare de catre Ministerul Public nu este contrara nici prevederilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului la care face referire recurentul.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Popp Stefan Mircea impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 22 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.

                       PRESEDINTE,
                       dr. Mihai Constantinescu

                              Magistrat asistent,
                                Doina Suliman