DECIZIE   Nr. 38*) din  3 aprilie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 165 din 26 iulie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 77 din 25 iunie 1996, din acelasi Monitor Oficial.

    Florin Bucur Vasilescu  - presedinte
    Lucian Stangu           - judecator
    Victor Dan Zlatescu     - judecator
    Doina Suliman           - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat fara citarea partilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si blocajului financiar, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 21 decembrie 1995 si din 17 ianuarie 1996, Curtea de Apel Oradea - Sectia civila - a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 76/1992, invocata de apelantele parate Societatea Comerciala "Crisana Comtur" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.594 C/1995 si Societatea Comerciala "Bonaluci Prod." - S.R.L. Oradea in Dosarul nr. 1.426 C/1995.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 76/1992, care obliga pe debitori - agenti economici, indiferent de forma de organizare si de tipul de proprietate - de a plati o penalitate de 4% pentru fiecare zi de intarziere si autorizeaza Guvernul de a actualiza nivelul acestei penalitati in raport cu evolutia ratei dobanzii la creditele bancare, sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie. Prevederile legale mentionate incalca libertatea contractuala, prin dispozitii guvernamentale neputandu-se stabili clauze obligatorii ale unui contract. O asemenea practica legislativa ar fi, totodata, similara celei din economia centralizata.
    Curtea de Apel Oradea, exprimandu-si opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, dispozitiile art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 76/1992 neincalcand libertatea contractuala reglementata de art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, fiind vorba de o clauza penala accesorie, care devine exigibila numai in situatia in care debitorul ar urma sa fie obligat prin hotarare judecatoreasca la daune-interese.
    Judecatoria Oradea, prin incheierea din 8 decembrie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 10.739/1994, a sesizat, de asemenea, Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 din Legea nr. 76/1992, ridicata de paratul Pantea Ilie.
    In motivarea exceptiei se arata ca dispozitiile art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 76/1992 sunt in contradictie cu prevederile art. 134 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, Judecatoria Oradea considera ca dispozitiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/1992 sunt in contradictie cu cele ale art. 134 din Constitutie, intrucat obligatia prevazuta in sarcina partilor nu are in vedere ordinea publica sau bunele moravuri.
    Prin incheierea din 19 februarie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 2.234/1995, Tribunalul Ialomita a sesizat, din oficiu, Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 76/1992, considerand ca aceste dispozitii, prin impunerea unor sanctiuni sub forma penalitatilor de intarziere in raporturile comerciale dintre agentii economici, in lipsa unei conventii in acest sens a partilor contractante, constituie o incalcare a principiilor economiei de piata si, in special, a principiului libertatii comertului, ignorandu-se astfel prevederile art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    In fine, Tribunalul Bihor, prin Incheierea din 19 februarie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 1.874/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 din Legea nr. 76/1992 invocata de parata Societatea Comerciala "TVS Holding"- S.R.L. Oradea.
    Motivand exceptia ridicata, Societatea Comerciala "TVS Holding" - S.R.L. Oradea sustine ca dispozitiile sus-mentionate contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie deoarece incalca libertatea contractuala, fiind similare practicilor legislative din economia centralizata.
    Opinia Tribunalului Bihor este ca prin art. 7 din Legea nr. 76/1992 se aduce atingere libertatii contractuale a partenerilor comerciali, astfel incat dispozitia respectiva contravine prevederilor art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate privesc aceeasi dispozitie legala, art. 7 din Legea nr. 76/1992, si pentru mai buna administrare a justitiei, judecatorul - raportor a propus conexarea dosarelor nr. 12 C/1996, nr. 13 C/1996, nr. 20 C/1996 si nr. 24 C/1996 la Dosarul nr. 3 C/1996.

    CURTEA,
avand in vedere incheierile de sesizare, raportul de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Curtea Constitutionala, in temeiul art. 144 lit. c) din  Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este legal investita si este competenta sa solutioneze exceptiile.
    Dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate si Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 89 din 4 octombrie 1995, ramasa definitiva, ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
    Prin deciziile mentionate, Curtea a statuat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992 sunt constitutionale, atat sub aspectul concordantei cu prevederile art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie, cat si cu alte prevederi constitutionale, intrucat prin acestea se reglementeaza obligatia statului de a asigura libertatea comertului, ceea ce nu inseamna consacrarea, prin legea fundamentala a tarii, a dezinteresului total al statului asupra modului in care se desfasoara relatiile economice intr-o economie de piata, cu atat mai mult cu cat ele au loc intr-o dificila perioada de tranzitie. Statul, in considerarea obligatiei sale prevazute la art. 134 lit. a) din Constitutie, este in masura sa introduca, prin mijloacele legale ce li stau la dispozitie, mecanisme financiare si juridice apte sa descurajeze pe rau-platnici, evitand blocajul financiar si constituind, pe aceasta cale, un minimum de garantie pentru agentii economici corecti, fapt care corespunde interesului public ca economia nationala sa functioneze corespunzator in conditiile proprii economiei de piata.
    Posibilitatea limitarii prin lege a libertatii de vointa a partilor, in caz de neexecutare a obligatiilor asumate, este stabilita si de prevederile art. 1088 din Codul civil, precum si de cele ale art. 43 din Codul comercial.
    Cat priveste argumentul ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992, prin care se autorizeaza Guvernul sa actualizeze nivelul penalitatilor, sunt neconstitutionale intrucat "prin dispozitii guvernamentale nu se pot stabili clauze obligatorii ale unui contract", acesta urmeaza sa fie respins, dat fiind ca, in cazul in care este vorba, clauza contractuala s-a stabilit prin lege, iar nu printr-un act al Guvernului, acesta avand de realizat cel mult o operatie aritmetica pentru actualizarea nivelului sanctiunii.
    Considerentele care fundamenteaza deciziile Curtii Constitutionale nr. 89 din 4 octombrie 1995 si nr. 18 din 27 februarie 1996 subzista si in speta de fata, intrucat nu exista nici un element nou care sa le infirme si deci sa faca necesara reconsiderarea lor.
    Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Conexeaza dosarele nr. 12 C/1996, nr. 13 C/1996, nr. 20 C/1996 si nr. 24 C/1996 la Dosarul nr. 3 C/1996.
    2. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 76/1992, invocate de Societatea Comerciala "Crisana Comtur" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.594/C/1995 al Curtii de Apel Oradea, de Societatea Comerciala "Bonaluci Prod." - S.R.L. Oradea in Dosarul nr. 1.426/C/1995 al Curtii de Apel Oradea, de Pantea Ilie in Dosarul nr. 10.739/1994 al Judecatoriei Oradea, de Tribunalul Ialomita, din oficiu, in Dosarul nr. 2.234/1995 si de Societatea Comerciala "TVS Holding"- S.R.L. Oradea in Dosarul nr. 1.874/1995 al Tribunalului Bihor.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 3 aprilie 1995.

            PRESEDINTE,
     conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                   Magistrat-asistent,
                   Doina Suliman