DECIZIE   Nr. 77 din 25 iunie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 165 din 26 iulie 1996

    Ioan Muraru           - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Mihai Constantinescu  - judecator
    Ioan Deleanu          - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea recursului declarat de Pantea Ilie impotriva Deciziei nr. 38, pronuntata la data de 3 aprilie 1996, prin care Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si a blocajului financiar.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 25 iunie 1996, in lipsa partilor legal citate.
    Magistratul-asistent refera asupra recursului.
    Dosarul aflandu-se in stare de judecata, presedintele completului de judecata acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea recursului, apreciind ca decizia atacata este legala si temeinica.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata. urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 38 din 3 aprilie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 76/1992.
    In considerentele deciziei s-a retinut ca aceste dispozitii sunt constitutionale, atat sub aspectul concordantei cu prevederile art. 134 alin. (1) si alin. (2) din Constitutie, cat si cu alte prevederi constitutionale, intrucat, tocmai in considerarea obligatiei prevazute la art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, statul este in masura sa introduca, prin mijloacele legale ce ii stau la dispozitie, mecanisme financiare si juridice apte sa descurajeze pe rau-platnici, evitand blocajul financiar si constituind, pe aceasta cale, un minimum de garantie pentru agentii economici corecti. Cat priveste argumentul ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992, prin care se autorizeaza Guvernul sa actualizeze nivelul penalitatilor, ar fi neconstitutionale intrucat "prin dispozitii guvernamentale nu se pot stabili clauze obligatorii ale un contract", Curtea a retinut ca respectivele dispozitii au fost adoptate prin lege, iar nu printr-un act al Guvernului, acesta avand de realizat cel mult "o operatie aritmetica" pentru actualizarea nivelului penalitatilor. In sprijinul solutiei date in fond au fost invocate, de asemenea, considerentele care fundamenteaza deciziile Curtii Constitutionale nr. 89 din 4 octombrie 1995 si nr. 18 din 27 februarie 1996, care subzista, apreciindu-se ca nu exista nici un element nou care sa faca necesara reconsiderarea lor.
    Impotriva acestei decizii Pantea Ilie a declarat recurs pentru urmatoarele motive:
    1. In temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in fond fara citarea recurentului, incalcandu-se astfel prevederile art. 304 pct. 5 din Codul de procedura civila. Recurentul considera ca astfel a fost impiedicat:
    a) sa ceara amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator;
    b) sa-si desemneze un aparator;
    c) sa recuze pe unii dintre membrii completului de judecata, in temeiul art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila.
    2. In contextul primului motiv de recurs, recurentul a invocat, de asemenea, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, intrucat, prin aceste prevederi sunt incalcate dispozitiile art. 21 si ale art. 24 din Constitutie, adica accesul liber la justitie si dreptul la aparare.
    3. In fond, recurentul a invocat faptul ca decizia Curtii Constitutionale care face obiectul recursului este "esentialmente gresita", intrucat, prin raportare la prevederile art. 134 din Constitutie, rezulta ca, incalcandu-se aceste prevederi, prin dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992 "s-au stabilit clauze obligatorii in conventii comerciale".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-a solicitat Camerelor Parlamentului si Guvernului comunicarea punctelor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera "ca nu se poate retine neconstitutionalitatea prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/1992 si ca exceptia este lipsita de obiect, deoarece Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 89 din 4 octombrie 1995, ramasa definitiva, ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996", hotarand ca dispozitiile atacate sunt constitutionale. In continuare, se arata ca, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, "deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    1. Motivul de recurs vizand solutionarea exceptiei in fond ca vadit nefondata, fara citarea partilor, nu este intemeiat. Potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, procedura jurisdictionala prevazuta de aceasta lege se completeaza cu regulile procedurii civile, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale, iar compatibilitatea se hotaraste exclusiv de catre Curte. Din prevederile art. 16 al Legii nr. 47/1992 rezulta ca normele comune de procedura civila au, in materie de contencios constitutional, un caracter subsidiar, ele aplicandu-se numai daca, printr-un text de lege expres, nu se prevede altfel sau, chiar in lipsa unui text expres derogatoriu, daca ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale. Or, prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la normele cuprinse in Codul de procedura civila. In sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, completul de judecata poate sa respinga exceptia de neconstitutionalitate fara citarea partilor. Cu privire la un incident identic, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 19 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996;
    2. In cadrul primului motiv de recurs, recurentul invoca, pentru prima data, insasi neconstitutionalitatea prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, prevederi prin care ar fi incalcate dispozitiile art. 21 si ale art. 24 din Constitutie.
    Exceptia de neconstitutionalitate invocata direct in recurs nu poate fi primita, deoarece din economia reglementarilor constitutionale in materie, precum si din cele ale Legii nr. 47/1992 rezulta ca aceasta nu poate fi invocata pentru prima data in fata Curtii Constitutionale, astfel cum statuat si prin Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996.
    Abstractie facand de regulile imperative cu privire la procedura invocarii exceptiei de neconstitutionalitate, rezolvarea exceptiei in conditiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 nu contravine prevederilor art. 21 si ale art. 24 din Constitutie, deoarece accesul la justitia constitutionala nu este impiedicat prin modul de deliberare a completului de judecata, ci, dimpotriva, el este confirmat prin solutionarea sesizarii adresate Curtii Constitutionale. De asemenea, dreptul la aparare se realizeaza, pe de o parte, prin posibilitatile oferite partilor de prevederile art. 23 alin 950 din Legea nr. 47/1992, iar pe de alta parte, prin recursul garantat partilor de dispozitiile art. 25 din aceeasi lege.
    3. Nici motivul de recurs care vizeaza solutia pe fond nu poate fi retinut. Dispozitiile art. 134 din Constitutie nu pot fi considerate un obstacol in calea stabilirii prin lege a unor penalitati de intarziere aplicabile debitorilor - agenti economici -, indiferent de forma de organizare si de tipul de proprietate, precum si in calea actualizarii periodice a nivelului acestor penalitati in raport cu evolutia ratei dobanzii la creditele bancare.
    Deci, in legatura cu constitutionalitatea prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/1992, se constata ca nu exista motive care sa indeparteze Curtea de la solutiile anterioare pronuntate in materie prin deciziile nr. 89 din 4 octombrie 1995 si nr. 18 din 27 februarie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
    Avand in vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Pantea Ilie impotriva Deciziei nr. 38 pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 3 aprilie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 25 iunie 1996.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
           prof. univ. dr. IOAN MURARU

           Magistrat-asistent,
           Doina Suliman