DECIZIE Nr.
360 din 17 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 280 alin. 5 si art. 581 alin. 1,
alin. 3 teza intai si a doua si alin. 4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 337 din 18 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 şi ale art. 581 alin. 1,
alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna
Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti
-Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se prezintă partea Societatea
Comercială „Shel Gas România" - S.A., reprezentată prin avocatul Cătălina Dicu. Lipseşte autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate formulate, arătând că aceasta reprezintă o
formă de manifestare a abuzului de drept procesual, fiind invocată cu
rea-credinţă în scopul de a bloca soluţionarea pricinii, respectiv pentru a
bloca cererea de suspendare a executării. Totodată, apreciază că dispoziţiile
art. 280 şi cele ale art. 581 din Codul de procedură civilă sunt în deplină
concordanţă cu prevederile Legii fundamentale. In acest
sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 august 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.004/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a VI-a comercială
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art.
280 alin. 5 şi art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din
Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, cu
prilejul soluţionării cauzei privind suspendarea provizorie a executării unei
sentinţe comerciale pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială în Dosarul nr. 25.945/3/2004.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată îngăduie
posibilitatea suspendării executării pe cale de ordonanţă preşedinţială,
inclusiv a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în primă instanţă în materie
comercială care sunt declarate executorii. In acest sens, apreciază că se aduce
atingere prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi alin. (5), art.
21 alin. (3), precum şi celor ale art. 135, întrucât „legiuitorul nu poate
stabili reguli cum este cea a executării soluţiilor date de instanţa de fond în
materie comercială, dar, în acelaşi timp, să reglementeze şi posibilitatea
încălcării uzuale a acestor reguli prin adoptarea de soluţii de suspendare,
inclusiv fără citarea părţilor, aşa cum rezultă din coroborarea art. 280 alin.
5 cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă."
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In
acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor
constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor
constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. In susţinerea acestui punct
de vedere, este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale şi nu încalcă, sub
niciun aspect, prevederile Legii fundamentale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 280 alin. 5 şi ale art. 581 alin. 1, alin. 3 teza
întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă, care au următorul
conţinut:
- Art. 280 alin. 5: „Până
la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic,
prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu
respectarea cerinţei prevăzute la alin.
4.";
- Art. 581 alin. 1,
alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4: „Instanţa va putea să ordone măsuri
vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi
prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executări. [...]
Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor
şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de
urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar
motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va
putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui
termen."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege
criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3)
privind statul de drept, art. 1 alin. (5) referitoare la supremaţia
Constituţiei şi a legilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil
şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi celor ale art.
135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de
procedură civilă, la care face trimitere art. 280 alin. 5 din acelaşi cod, nu
numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei de a se adresa
justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale
legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat
într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă
preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care
s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar
putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul
unei executări.
De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi
ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului
în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului,
care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale
de procedură.
In acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin
Decizia Curţii Constituţionale nr. 251 din 9 martie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006, şi prin Decizia nr. 60 din 2 februarie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
In fine, Curtea reţine că dispoziţiile criticate nu
contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ele fiind
în deplină conformitate cu exigenţele unui stat de drept. In ceea ce priveşte
invocarea prevederilor art. 135 din Constituţie, Curtea constată că acestea nu
au relevanţă în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 280 alin. 5 şi art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a
doua şi alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în
Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora