DECIZIE Nr. 357 din 12 decembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4
si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 140 din 4 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992
privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din
fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat,
republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Biroul de Turism
si Tranzactii" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.483/2001 al
Judecatoriei Mangalia.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 151C/2002 si nr.
152C/2002, avand in vedere ca atat obiectul exceptiei de neconstitutionalitate,
cat si autorul acesteia sunt identice cu cele ale cauzei mentionate.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile
legale pentru conexare.
Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata,
si ale art. 164 alin 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea
dosarelor nr. 151C/2002 si nr. 152C/2002 la Dosarul nr. 130C/2002, care este
primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei, aratand ca asupra constitutionalitatii textelor
legale criticate Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuand ca
acestea sunt constitutionale. Precizeaza ca nu au intervenit elemente noi de
natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.483/2001,
precum si prin incheierile din 23 noiembrie 2001, pronuntate in dosarele nr.
3.784/2001 si nr. 3.785/2001, Judecatoria Mangalia si, respectiv, Tribunalul
Constanta au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din
Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie
construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau
bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Biroul de Turism si Tranzactii" - S.A. din Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei considera
- pentru ipoteza in care terenurile apartin societatilor comerciale - ca, prin
efectul art. 10 alin. 4 din lege, acestea devin proprietate de stat, ceea ce ar
reprezenta "o expropriere", contravenind astfel art. 41 alin. (3) din
Constitutie. Au fost, tot astfel, in opinia autorului exceptiei, incalcate si
prevederile art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Legea fundamentala.
Neconstitutionalitatea textului mentionat ar atrage, astfel cum considera
autorul exceptiei, si neconstitutionalitatea altor texte din aceeasi lege, de
care regimul terenului afectat locuintelor ce se vand nu poate fi disociat;
este vorba despre art. 7 alin. 1, 5 si 6, ca si despre art. 10 alin. 1, 2, 3 si
6 din Legea nr. 85/1992, republicata. In fine, se mai sustine ca art. 10 alin.
4 din lege, incalcand prevederile Constitutiei, contravine si Conventiei pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Al doilea text criticat pentru neconstitutionalitate este art. 7 alin. 4
din legea mentionata. Autorul exceptiei considera ca "Modalitatea in care
s-a stabilit prin lege indexarea nu are nici o justificare obiectiva si
rationala, determinand ruperea justului echilibru si antrenand incalcarea art.
1 din primul Protocol aditional la conventia deja mentionata". Pe de alta
parte, arata autorul exceptiei, "legiuitorul a prevazut ca dreptul de
proprietate asupra partilor comune ale cladirii si dreptul de proprietate
asupra terenului aferent constructiei se transmite obligatoriu si fara nici un
contra-echivalent, iar aceasta masura este o privare de proprietate care contravine
art. 1 din primul protocol la conventie".
Instantele de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
nefondata. Se considera ca "modalitatea de stabilire a pretului de vanzare
pentru locuintele mentionate, precum si atribuirea terenului aferent in
conditiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 nu incalca principiul dreptei
si prealabilei despagubiri prevazute de art. 41 alin. (3) din Constitutie,
deoarece vanzarea vizeaza doar locuintele construite din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, iar terenul atribuit in proprietate este, de
asemenea, teren apartinand statului. Faptul ca, ulterior intrarii in vigoare a
Legii nr. 85/1992, in cadrul procesului de privatizare, parata a devenit
societate pe actiuni cu capital mixt nu este de natura sa atraga
neconstitutionalitatea prevederilor legale invocate".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 alin. 4 si
a art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, este neintemeiata.
Aceasta exceptie are la baza - in opinia Guvernului - o gresita interpretare a
legii, caci art. 10 alin. 4 din legea mentionata "nu prevede o
expropriere, ci o trecere a terenurilor in proprietatea detinatorilor de
locuinte, fosti chiriasi ai acestora, dobandite prin cumparare de la unitatile
economice sau bugetare de stat. Prin urmare, atribuirea terenurilor se face
integral sau proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra
constructiei respective". Pe de alta parte, observa Guvernul, "Faptul
ca in aceste cazuri autorul exceptiei critica pretul de vanzare al locuintelor
nu priveste constitutionalitatea textului criticat, fiind o problema de optiune
legislativa". Este citata in acest sens jurisprudenta Curtii, de exemplu
Decizia nr. 324 din 27 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2002.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il
constituie dispozitiile art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr.
85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite
din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de
stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15
iulie 1998, dispozitii care au urmatorul cuprins:
- Art. 7 alin. 4: "Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la
alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de
vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor
face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi,
completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr.
93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe
tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a
Legii nr. 85/1992.";
- Art. 10 alin. 4: "Pentru persoanele care dobandesc locuintele in
conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, atribuirea
terenului se face in conditiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991."
Motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei privesc
atat modalitatea de stabilire si, implicit, cuantumul pretului de vanzare, cat
si atribuirea in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai
acestora, dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de
stat, a terenurilor pe care se afla aceste constructii, considerandu-se ca textul
criticat nu respecta cerintele impuse de prevederile art. 1 din primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992,
republicata, Curtea s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, cum ar fi, de
exemplu: Decizia nr. 10 din 8 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, Decizia nr. 46 din 23 martie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 184 din 29 aprilie
1999, Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000.
S-a apreciat, in solutia data de Curte, in sensul constitutionalitatii
textului art. 7 din legea mentionata, ca prin aceste prevederi a fost
consacrata "o norma de justitie sociala, intrucat s-a dat posibilitatea
chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au participat direct
sau indirect in vechiul sistem statal-juridic". Iar in cazul privatizarii
unitatilor din ale caror fonduri a fost construita locuinta ce a facut obiectul
vanzarii, obligatia de vanzare catre chiriasi, prevazuta de dispozitiile Legii
nr. 85/1992, este - astfel cum a statuat Curtea Constitutionala - o obligatie
in rem, deci in considerarea obiectului (locuinta construita din fondurile
unitatii economice sau bugetare), iar nu o obligatie in personam, care ar fi
avut in considerare societatea comerciala ce a luat nastere pe calea
privatizarii.
Atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi
pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de
natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 4
din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea constata, de asemenea, ca acestea nu
contravin prevederilor constitutionale invocate. Acest text de lege face
referire numai la modalitatea concreta de atribuire a terenurilor pe care se
gasesc locuintele dobandite prin vanzare-cumparare in conditiile Legii nr.
85/1992, republicata. Deci acest articol nu prevede o expropriere, ci o trecere
a terenurilor in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai
acestora, dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de
stat, atribuirea terenurilor facandu-se integral sau proportional cu cota-parte
din dreptul de proprietate asupra constructiei respective.
De altfel, si asupra constitutionalitatii acestui text Curtea s-a pronuntat,
de exemplu prin Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, Decizia nr. 324 din 27
noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101
din 5 februarie 2002, si Decizia nr. 270 din 22 octombrie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 879 din 6 decembrie 2002, statuand
ca dispozitiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992, republicata, sunt
constitutionale.
Atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi
pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de
natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4
si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Biroul de Turism si Tranzactii" - S.A. din
Bucuresti in Dosarul nr. 2.483/2001 al Judecatoriei Mangalia, precum si in
dosarele nr. 3.784/2001 si nr. 3.785/2001 ale Tribunalului Constanta.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 decembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu