DECIZIE Nr.
354 din 2 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) si ale art. 37 alin.
(4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 487 din 6 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-tionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin.
(4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepţie ridicată de Mihai
Păstrăguş în Dosarul nr. 6.267/2005 al Curţii de Apel laşi - Secţia civilă.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei, personal,
precum şi partea C.N.T.E.E. „Transelectrica" - S.A. - Sucursala de
Transport Bacău, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsind cealaltă
parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia,
susţinând oral concluziile scrise depuse la instanţa de fond.
Reprezentantul C.N.T.E.E. „Transelectrica" - S.A.
- Sucursala de Transport Bacău solicită respingerea excepţiei de
neconstitutionalitate şi menţinerea jurisprudentei Curţii Constituţionale în
materie. In acest sens depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, arătând că asupra acesteia Curtea Constituţională s-a
pronunţat prin mai multe decizii, aşa încât se impune păstrarea jurisprudenţei
în materie. Totodată, apreciază că textul de lege criticat nu aduce atingere
nici art. 73 alin. (3) lit. m) din Legea fundamentală, întrucât Legea nr.
318/2003 a fost adoptată cu respectarea art. 74 alin. (1) din Constituţie,
devenit art. 76 alin. (1) în urma republicării acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 9 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 6.267/2005, Curtea de Apel laşi - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei
electrice nr. 318/2003.
Excepţia de neconstitutionalitate a fost ridicată de
Mihai Păstrăguş în recursul declarat împotriva sentinţei civile prin care s-a
respins o acţiune în care s-a solicitat, în principal, obligarea C.N.T.E.E.
„Transelectrica" - S.A. la ridicarea construcţiilor făcute pe terenul
autorului excepţiei, ori, în subsidiar, obligarea acesteia la plata unor
despăgubiri.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin
prevederilor art. 44 alin. (3), ale art. 73 alin. (3) lit. m) şi ale art. 136
alin. (3) teza a doua din Constituţie. In acest sens arată, în esenţă, că prin
dispoziţiile art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 se face o expropriere
fără a se respecta procedura unei prealabile şi juste despăgubiri. Totodată,
autorul excepţiei consideră că „aceste texte - adoptate printr-o lege ordinară
- sunt neconstituţionale deoarece contravin dispoziţiilor art. 73 alin. (3)
lit. m) şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora
numai prin lege organică este reglementat regimul juridic general al
proprietăţii şi tot prin lege organică se stabilesc bunurile care fac obiectul
exclusiv al proprietăţii publice."
Curtea de Apel laşi - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul în care a
statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
autorului excepţiei şi ale reprezentantului părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16
alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie
2003, care au următorul cuprins:
- Art. 16 alin. (4): „Exercitarea
drepturilor de uz şi servitute asupra proprietăţilor afectate de capacităţile
energetice se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenţei acestora.
Dacă cu ocazia intervenţiei pentru retehnologizari, reparaţii, revizii, avarii
se produc pagube proprietarilor din vecinătatea capacităţilor energetice,
titularii de licenţă au obligaţia să plătească despăgubiri în condiţiile
prezentei legi."
- Art. 37 alin. {4):
„Terenurile pe care se situează reţelele electrice de distribuţie existente la
intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rămân în proprietatea publică a
statului."
Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii aduc
atingere prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) privind
exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, ale art. 73 alin. (3) lit. m)
referitor la reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al
proprietăţii şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua, potrivit cărora fac
obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi alte bunuri stabilite de legea
organică.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
Constituţională reţine următoarele:
Prevederile legale criticate au mai format obiectul
controlului de constituţionalitate, prin raportare la art.
44 alin. (3) din Legea fundamentală.
Astfel, prin Decizia nr. 284 din 1 iulie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 882 din 27 septembrie
2004, Curtea a respins excepţia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. (4) şi
a art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003. Curtea a reţinut, în esenţă, că
prevederile art. 16 din Legea nr. 318/2003 sunt conforme cu dispoziţiile art.
44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi
limitele exercitării dreptului de proprietate se stabilesc de lege, precum şi
cu prevederile art. 1 paragraful 2 din Primul protocol adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care
recunosc dreptul statelor de a reglementa prin lege folosinţa bunurilor conform
interesului general.
Referitor la dispoziţiile art. 37 alin. (4) din Legea
nr. 318/2003, Curtea a constatat, în decizia menţionată, că acestea nu dispun
exproprierea şi nici transferul dreptului de proprietate
în vreun alt mod.
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în
cauza de faţă.
Curtea constată că Legea nr. 318/2003 a fost adoptată
cu respectarea procedurii referitoare la legile organice, aşa cum rezultă din
menţiunea existentă în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16
iulie 2003, potrivit căreia actul normativ menţionat a fost adoptat de Camera
Deputaţilor şi de Senat, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din
Constituţie, devenit art. 76 alin. (1) în urma revizuirii şi republicării
acesteia. Aşa fiind, nu sunt încălcate prevederile art. 73 alin. (3) lit. m)
referitoare la reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al
proprietăţii şi cele ale art. 136 alin. (3) teza a doua, potrivit cărora fac
obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi alte bunuri stabilite de legea
organică.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din
Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei
electrice nr. 318/2003, excepţie ridicată de Mihai Păstrăguş în Dosarul nr.
6.267/2005 al Curţii de Apel laşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu