DECIZIE Nr.
353 din 17 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 si 27 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 235 din 9 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi 27 din Codul de procedură
civilă, excepţie invocată de Maria Igiescu în Dosarul nr. 20/300/1999 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
La apelul nominal răspunde reprezentantul părţii
Societatea Comercială ISPE - S.A., avocat cu delegaţie la dosar, lipsind
autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă că Maria Igiescu a depus la
dosar o cerere de amânare a cauzei, pentru imposibilitate de prezentare,
motivată de faptul că la acest termen este citată şi în alte cauze, aflate pe
rolul instanţelor de judecată.
Reprezentantul Societăţii Comerciale ISPE - S.A.
solicită respingerea cererii, arătând că autorul excepţiei ar fi trebuit să
acorde prioritate prezentării în faţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a
cauzei.
Având cuvântul, partea prezentă, prin avocat, solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile
criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că
ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea
acesteia, este completarea textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 30 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 20/300/1999, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi 27 din Codul de
procedură civilă, excepţie invocată de Maria Igiescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional întrucât, deşi stabileşte că judecătorul poate fi recuzat dacă
este vrăjmăşie între el şi una dintre părţi, nu prevede nicio sancţiune
împotriva judecătorului recuzabil care nu se abţine sau împotriva judecătorilor
care resping cererea de recuzare şi amendează petentul, încurajând astfel
abuzurile. Chiar dacă, în fond, s-ar ajunge la tragerea la răspundere penală sau disciplinară a
judecătorilor, dreptul părţilor la un proces echitabil, soluţionat într-un
termen rezonabil, ar fi negat. Existenţa oricărui impediment administrativ,
care nu are o justificare obiectivă sau raţională şi care ar putea să nege
dreptul la un tratament egal în procesele civile, încalcă în mod flagrant
prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia
este neîntemeiată, întrucât reglementarea criticată nu lipseşte partea
interesată de dreptul de a ataca încheierea prin care s-a respins cererea de
recuzare, astfel că accesul la justiţie este garantat. Legiuitorul a pus la
dispoziţia părţilor din procesul civil mijloacele procedurale necesare
remedierii unei eventuale erori sau nedreptăţi create prin respingerea unei cereri de recuzare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând
şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că dispoziţiile
legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 25 şi 27 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut:
- Art. 25: „Judecătorul care
ştie că există un motiv de recuzare în privinţa sa este dator să înştiinţeze pe
şeful lui şi să se abţină de la judecarea pricinii."
- Art. 27: „Judecătorul poate fi recuzat:
1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii
lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin,
până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;
2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă
ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia
din aceste persoane;
3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau
afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind
încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;
4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al
patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau
dacă au o judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;
5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a
fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre
părţi;
7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce
se judecă;
8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau
făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din
rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau
rudele acestora până la gradul al treilea
inclusiv."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 referitoare la egalitatea cetăţenilor în drepturi, precum şi celor
ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale şi ale art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului,
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că reglementările ce fac obiectul acesteia
sunt criticate din perspectiva unor omisiuni legislative, autorul excepţiei
fiind nemulţumit de faptul că legea nu instituie sancţiuni împotriva
judecătorului recuzabil care nu se abţine şi a judecătorilor care resping
cererea de recuzare şi amendează partea din proces care a făcut o astfel de
cerere. Ca urmare, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă,
deoarece, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului".
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi 27 din Codul de procedură
civilă, excepţie invocată de Maria Igiescu în Dosarul nr. 20/300/1999 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări
sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta