DECIZIE Nr.
339 din 19 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 si art. 481 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 223 din 7 aprilie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru
-judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil,
excepţie ridicată de Ester Natalie Cristina în Dosarul nr. 4.183/300/2006
(1.934/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că,
la dosar, au fost depuse, de către partea Mihai George Dominic Georgescu,
concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 4.183/300/2006 (1.934/2008), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a
III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi
art. 481 din Codul civil, ridicată de Ester Natalie Cristina într-o cauză
civilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece dau posibilitatea comparării titlurilor de
proprietate ale părţilor, încălcându-se, astfel, dreptul de proprietate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
acestea se aplică în mod egal tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale,
fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. In plus, arată că prevederile
art. 481 din Codul civil reprezintă tocmai o concretizare, la nivel legislativ, a dispoziţiilor art. 44 alin.
(3) din Constituţie referitoare la exproprierea pentru cauză de utilitate
publică.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise
depuse de părţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 480 şi art. 481 din Codul civil, având următorul
conţinut:
Art. 480 din Codul civil: „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod
exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.";
Art. 481 din Codul civil: „Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de
utilitate publică şi primind o dreaptă şi prealabilă despăgubire."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 44 alin. (2)
privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private. Totodată, invocă
contrarietatea textelor de lege criticate faţă de Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, fără a preciza, în concret,
ce dispoziţii din Convenţie consideră că sunt încălcate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil
s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum Decizia nr. 873 din 30 noiembrie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia nr.
925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, şi Decizia nr. 323 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că aceste prevederi sunt
constituţionale. Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau
definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât
un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept
real - usus, fructus şi
abusus -, cât şi un
drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în
mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative
ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu
dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de
asemenea, se aplică tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fără
discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 481 din Codul civil, se reţine că acestea, reglementând
regimul juridic al exproprierii, consacrat, de altfel, constituţional în alin.
(3) al art. 44 din Legea fundamentală, nu contravin principiilor constituţionale
ale garantării proprietăţii private şi egalităţii în drepturi a cetăţenilor, de
vreme ce, pe de o parte, textul de lege criticat nu conţine, în sine, nicio
dispoziţie contrară dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, iar, pe de altă
parte, se aplică tuturor subiectelor de drept vizate de norma legală, fără
privilegii şi fără discriminări.
Totodată, autorul invocă contrarietatea textelor de
lege criticate faţă de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, fără a preciza, în concret, ce dispoziţii din
Convenţie consideră că sunt încălcate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate şi, ca
atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte
formularea unor motive de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil, excepţie ridicată de Ester
Natalie Cristina în Dosarul nr. 4.183/300/2006 (1.934/2008) al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie
2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu