DECIZIE   Nr. 337 din 16 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 929 din 12 octombrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Surd si Vasile Surd in Dosarul nr. 1.312/2004 al Curtii de Apel Cluj - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta Lucica Gheorghe, in calitate de tutore al Ilonei Moldovan, lipsind autorii exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea prezenta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata in scopul tergiversarii solutionarii cauzei la instanta de fond si solicita Curtii respingerea criticii ca fiind neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca autorii exceptiei critica de fapt o omisiune legislativa, ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.312/2004, Curtea de Apel Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Surd si Vasile Surd.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii arata ca modul de interpretare a dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila, in sensul ca instanta are posibilitatea de a dispune amanarea judecatii o singura data pentru lipsa de aparare, in vederea angajarii unui avocat, iar nu pentru lipsa aparatorului la termenul de judecata, este neconstitutional, incalcand dreptul la aparare al partii al carei avocat, angajat in prealabil, nu s-a putut prezenta in instanta.
    Curtea de Apel Cluj - Sectia civila considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca acordarea unui termen de judecata - a unui singur termen, pentru lipsa de aparare temeinic motivata, este lasata de legiuitor la latitudinea instantei de judecata, care, in concret, apreciaza daca in respectiva speta se justifica o amanare sau este doar o incercare a partilor de a tergiversa solutionarea cauzei. De altfel, legitimitatea constitutionala a interpretarii legii de catre judecator deriva din dispozitiile art. 124 alin. (3) din Constitutia Romaniei, republicata, potrivit carora "judecatorii sunt independenti si se supun numai legii".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul apreciaza ca problema ridicata de autorii exceptiei reprezinta o problema de interpretare si aplicare a legii. Astfel, acordarea unui singur termen pentru lipsa de aparare temeinic motivata este lasata de legiuitor la latitudinea instantei de judecata, care, in concret, in fiecare caz, urmeaza sa aprecieze daca se poate vorbi despre o lipsa de aparare temeinic motivata sau doar despre o incercare a vreuneia dintre parti de tergiversare a solutionarii cauzei. Pentru aceste motive, exceptia de neconstitutionalitate este considerata ca fiind neintemeiata.
    Avocatul Poporului arata ca, intrucat din sesizarea pe care instanta de judecata a inaintat-o Curtii Constitutionale nu rezulta textele din Constitutie presupus a fi incalcate, sunt incidente prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora sesizarile adresate Curtii trebuie facute in forma scrisa si motivate. Prin urmare, Curtea este singura in masura sa decida asupra cadrului constitutional in care urmeaza sa fie examinata exceptia de neconstitutionalitate.
    Pe fondul problemei, se apreciaza ca dispozitiile art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila nu contravin nici unui text din Constitutie, exceptia fiind neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut: "Cand instanta refuza amanarea judecatii pentru acest motiv [lipsa de aparare], va amana, la cererea partii, pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise."
    Desi autorii exceptiei nu indica in mod expres prevederea constitutionala presupus a fi incalcata, din argumentele sustinute in motivarea exceptiei reiese ca dispozitiile legale criticate contravin art. 24 din Constitutia Romaniei, republicata, potrivit caruia "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin Decizia nr. 38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 13 martie 2002, Curtea Constitutionala respingand exceptia ca fiind neintemeiata. Cu acel prilej s-a retinut ca "legitimitatea constitutionala a interpretarii legii de catre judecator deriva din dispozitiile art. 123 alin. (2), potrivit carora <<Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii>>. Organul legislativ, emitent de norme juridice, poate sa fie mai restrictiv, obligandu-l pe judecator sa fie mai apropiat de lege. Acelasi legiuitor poate insa prefera, tinand seama de diversitatea si complexitatea relatiilor sociale, o redactare generala a legii, fara a intra in detalii, impunand judecatorului sa determine semnificatia concreta a normei legale in raport cu datele spetei pe care o solutioneaza. In consecinta, raportandu-se la aceasta categorie de critici, Curtea constata ca instituirea prin lege a unei modalitati sau a alteia de reglementare a procedurii de judecata in solutionarea cauzelor civile este o optiune a legiuitorului, in conformitate cu dispozitiile art. 125 alin. (3), potrivit carora <<Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege>>".
    Solutia adoptata in decizia sus-mentionata, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Surd si Vasile Surd in Dosarul nr. 1.312/2004 al Curtii de Apel Cluj - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu