DECIZIE   Nr. 32 din  6 februarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 274 din 28 mai 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Claudia Miu        - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitatea a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997, exceptie ridicata de Primaria Municipiului Medias in Dosarul nr. 345/2000 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, instanta de contencios constitutional este competenta sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate a unor dispozitii legale de care depinde solutionarea cauzei, iar exceptiile formulate cu incalcarea acestor prevederi legale sunt inadmisibile. In aceste conditii, intrucat Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ (care a sesizat Curtea Constitutionala in vederea exercitarii controlului de neconstitutionalitate asupra dispozitiei legale, de care, intr-adevar, depinde solutionarea cauzei) nu a dispus insa si suspendarea judecarii cauzei, ci a pronuntat solutia in cadrul acesteia, se solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 martie 2000 Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 198/1997, exceptie ridicata de Primaria Municipiului Medias in Dosarul nr. 345/2000 al acelei instante.
    Prin Adresa nr. 2.591 din 1 august 2000 Curtea Constitutionala a solicitat Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ sa i se trimita dosarul de fond, in scopul solutionarii sesizarii de neconstitutionalitate, solicitare intemeiata pe dispozitiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 15 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale.
    Curtea de Apel Alba Iulia, prin Adresa inregistrata sub nr. 2.690 din 9 august 2000, a raspuns ca dosarul solicitat se afla pe rolul Curtii Supreme de Justitie, in vederea solutionarii recursului declarat de catre Primaria Municipiului Medias impotriva Deciziei civile nr. 246/A din 10 martie 2000, iar prin Adresa inregistrata sub nr. 2.768 din 17 august 2000 a trimis o copie de pe aceasta decizie, prin care se solutionase cauza in care fusese ridicata exceptia de neconstitutionalitate ce constituie obiectul prezentului dosar.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca "penalitatea de 0,20% este legala si nu conventionala, impusa insa peste vointa partilor, astfel ca ea contravine prevederilor constitutionale".
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca aceasta este intemeiata si pertinenta, deoarece textul de lege criticat incalca libertatea contractuala si impune majorari legale in cuantum de 0,20% pentru fiecare zi de intarziere, contravenind astfel "prevederilor art. 134 alin. (2) din Constitutie prin care statul trebuie sa asigure libertatea contractuala si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie in desfasurarea activitatilor economice". Se conchide ca aceeasi dispozitie legala impune in sarcina beneficiarilor de servicii comunale penalitati de intarziere, care se calculeaza de la depasirea termenului de 30 de zile, calculat de la inmanarea actului de plata, iar pe de alta parte se prevede ca suma totala a penalitatilor nu poate depasi cuantumul debitului. In acest mod se ingradesc drepturile partilor implicate in raporturile juridice incheiate in temeiul Legii nr. 4/1981, astfel cum a fost modificata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, aratand ca autorul exceptiei nu a indicat caror dispozitii constitutionale le contravine textul de lege criticat si nici alte motive de neconstitutionalitate, fiind astfel incalcate prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora orice sesizare adresata Curtii Constitutionale trebuie motivata. Incalcarea acestor dispozitii imperative are drept consecinta imposibilitatea exercitarii controlului, Curtea neputandu-se substitui autorului sesizarii in ceea ce priveste invocarea unui motiv de neconstitutionalitate. In sprijinul acestor sustineri se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale (deciziile nr. 338 din 18 iulie 1997 si nr. 36 din 17 februarie 1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997 si, respectiv, nr. 146 din 10 aprilie 1998). Asupra fondului exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile de lege criticate nu contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) din Constitutie, la care face referire instanta de judecata, deoarece stabilirea cuantumului penalitatilor, prin justa lui dimensionare, determina intarirea disciplinei contractuale in efectuarea platilor in circuitul economic si protejarea interesului public in activitatea economica. Pe de alta parte, se mai arata ca obligatia de a plati penalitatile nu izvoraste, in cauza, din lege, ci din contractul de gospodarie comunala incheiat de parti, pe baza acordului lor de vointa, contract ce cuprinde inclusiv clauza referitoare la plata penalitatilor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Din examinarea Incheierii din 10 martie 2000 si a actelor dosarului rezulta ca Primaria Municipiului Medias a ridicat exceptia de neconstitutionalitate in fata Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ, in cadrul unui proces avand ca obiect judecarea apelului impotriva sentintei Tribunalului Sibiu, prin care primaria a fost obligata la plata unei sume pentru prestatii facturate, in temeiul dispozitiilor legale ce formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Prin aceeasi incheiere instanta de apel a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia ridicata, insa, astfel cum rezulta din practicaua Deciziei civile nr. 246/A, pronuntata la 10 martie 2000, a respins totodata cererea de suspendare a judecarii cauzei, cerere formulata de autorul exceptiei, si s-a pronuntat, in fond, asupra apelului. Instanta de judecata a procedat in acest fel, desi a considerat ca exceptia este "pertinenta" si intemeiata, exprimandu-si opinia ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 134 alin. (2) din Constitutie, deoarece "Statul trebuie sa asigure libertatea contractuala si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie in desfasurarea activitatilor economice".
    Curtea retine ca, procedand astfel, instanta de judecata a incalcat dispozitiile imperative ale art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicata, care prevad ca: "Pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate judecarea cauzei se suspenda." Prin aceasta dispozitie legala s-a constituit o garantie procesuala menita sa asigure partilor litigante exercitarea dreptului de a se apara, inclusiv impotriva judecarii cauzei in temeiul unei dispozitii legale considerate a fi neconstitutionala. Ca urmare a faptului ca instanta a refuzat, in mod nelegal, suspendarea judecarii cauzei, solutionand apelul, exceptia de neconstitutionalitate cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata a devenit inadmisibila, conform prevederilor art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, care au urmatorul cuprins: "(1) Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi ori a unei ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare de care depinde solutionarea cauzei. [...]
    (6) Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala."
    Analizand sesizarea de neconstitutionalitate din perspectiva acestor prevederi legale, Curtea observa ca una dintre conditiile esentiale pentru validitatea unei exceptii de neconstitutionalitate o constituie imprejurarea ca aceasta sa se refere la o dispozitie dintr-o lege sau dintr-o ordonanta, de care depinde solutionarea cauzei. Or, in speta, instanta de judecata, solutionand - in fond - apelul, a considerat in mod implicit ca textul criticat pentru neconstitutionalitate nu era esential pentru solutionarea cauzei, iar prin decizia pe care a pronuntat-o inainte de sesizarea Curtii Constitutionale a facut inutila trimiterea exceptiei la Curtea Constitutionala, desi, in mod inexplicabil, aceeasi instanta a apreciat ca exceptia de neconstitutionalitate este nu numai pertinenta, ci si intemeiata.
    In aceste conditii exceptia de neconstitutionalitate care face obiectul prezentului dosar urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1), (4) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997, exceptie ridicata de Primaria Municipiului Medias in Dosarul nr. 345/2000 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu