DECIZIE   Nr. 313 din  8 iulie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 308 din Codul de procedura civila, in forma modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 840 din 14 septembrie 2004

    Ion Predescu          - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 308 din Codul de procedura civila, in forma modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, exceptie ridicata de Administratia Finantelor Publice a Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 484/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca devenita inadmisibila, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, aratand ca dispozitiile art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, care au modificat prevederile art. 308 din Codul de procedura civila, au fost abrogate de art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea acestei ordonante de urgenta.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 484/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 308 din Codul de procedura civila, modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, exceptie ridicata de Administratia Finantelor Publice a Sectorului 1 Bucuresti intr-o cauza comerciala avand ca obiect o contestatie in anulare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca inechitatea prevederilor art. 308 din Codul de procedura civila rezulta din faptul ca nu permite instantelor de judecata citarea partilor din proces, la discutarea admisibilitatii in principiu a caii de atac a recursului. Se apreciaza ca dispozitiile art. 308 sunt inechitabile si neconstitutionale, incalcand prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, deoarece permit instantelor de judecata intrunirea intr-un complet de judecata a unui numar de judecatori pe care partile nu il pot verifica vreodata, precum si pentru ca permit acelorasi instante sa se pronunte in aceleasi conditii pe problemele de forma, dar si pe aspectele de fond ale recursului. Arata ca instantele analizeaza recursul formulat de catre parti, fara a da posibilitatea acestora sa discute in contradictoriu eventualele nelamuriri referitoare la aspectele de forma si la motivele de casare sau de modificare a hotararilor recurate, ingradindu-se in acest fel si rolul activ al instantelor de recurs.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 308 din Codul de procedura civila este neintemeiata, intrucat dispozitiile de lege criticate dau expresie principiului celeritatii in materie comerciala, consacrat expres si de prevederile art. 720^6 alin. 1 din acelasi cod. Arata ca dispozitiile art. 308 din Codul de procedura civila impun partilor o atitudine responsabila, in sensul indicarii tuturor mentiunilor prevazute de art. 302^1 din Codul de procedura civila, pentru verificarea acestora nefiind necesara prezenta partilor.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca textul de lege vizat de critica de neconstitutionalitate este, in realitate, alin. 4 al art. 308 din Codul de procedura civila si apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca mecanismul de admitere in principiu a recursului, instituit prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, permite degrevarea instantelor de recurs de cauzele in care nu sunt indeplinite conditiile formale pentru exercitarea acestei cai de atac. In continuare, arata ca, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu prevede o procedura contradictorie la verificarea admisibilitatii cererilor. Considera ca textul de lege criticat nu aduce nici o atingere accesului liber la justitie sau dreptului la aparare, ci, dimpotriva, reprezinta o expresie a aplicarii principiilor constitutionale invocate, alaturi de alte dispozitii ale Legii fundamentale. Invoca, in acest sens, jurisprudenta Curtii Constitutionale privind accesul liber la justitie, respectiv Decizia nr. 129/1995 si Decizia nr. 38/1998.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 308 din Codul de procedura civila, in forma modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003.
    Aceste dispozitii au urmatorul cuprins: "Presedintele instantei sau presedintele sectiei, primind cererea de recurs si dosarul, stabileste un complet format din 3 judecatori, care va decide asupra admisibilitatii in principiu a recursului.
    Presedintele instantei sau presedintele sectiei poate desemna un judecator care intocmeste raportul asupra admisibilitatii in principiu a recursului. La Curtea Suprema de Justitie raportul poate fi intocmit si de catre un magistrat-asistent.
    Raportorul va verifica daca recursul indeplineste cerintele de forma, daca motivele invocate se incadreaza in cele prevazute de art. 304 si va arata pozitia jurisprudentei si a doctrinei in problemele de drept vizand dezlegarea data prin hotararea atacata.
    In cazul in care completul este in unanimitate de acord ca recursul nu indeplineste cerintele de forma sau ca motivele de recurs invocate si dezvoltarea lor nu se incadreaza in cele prevazute de art. 304, anuleaza sau, dupa caz, respinge recursul printr-o decizie motivata, pronuntata fara citarea partilor, care nu este supusa nici unei cai de atac. Decizia se comunica recurentului.
    Daca se apreciaza ca recursul indeplineste cerintele de forma si ca motivele invocate si dezvoltarea lor se incadreaza in cele prevazute in art. 304, precum si daca nu s-a intrunit unanimitatea prevazuta la alin. 4, se pronunta, fara citarea partilor, o incheiere de admitere in principiu a recursului. Prin aceeasi incheiere se fixeaza termen de judecata in sedinta publica, dispunandu-se citarea partilor si comunicarea motivelor de recurs intimatului, caruia i se va pune in vedere obligatia de a depune intampinarea cu cel putin 5 zile inainte de termenul de judecata."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, potrivit carora: "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, dispozitiile art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, care au modificat prevederile art. 308 din Codul de procedura civila, au fost abrogate de art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat asupra dispozitiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de neconstitutionalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislatie. Controlul de constitutionalitate nu se poate exercita asupra unor dispozitii legale abrogate si de aceea se impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila. Interventia Curtii Constitutionale in aprecierea constitutionalitatii unor norme juridice abrogate este incompatibila nu numai cu scopul si functionalitatea contenciosului constitutional, dar si cu principiul neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 308 din Codul de procedura civila, in forma modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, exceptie ridicata de Administratia Finantelor Publice a Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 484/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2004.

                          PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma