DECIZIE   Nr. 312 din 14 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 594 din  8 iulie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Paula Florica Serb si Vasile Beleca in Dosarul nr. 1.025/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal raspund autorii exceptiei, prin avocat Nicolae Bulai, lipsind partile Societatea Comerciala "Neptun" - S.A. din Campina, Societatea Comerciala "Electroutilaj" - S.A. din Campina, Societatea Comerciala "Metaleuroest" - S.R.L. din Campina, Societatea Comerciala "Fotbal Petrolul Ploiesti" - S.R.L. si Societatea Comerciala "Aproved Construct" - S.R.L. prin lichidator Societatea Comerciala "Expert" - S.A. din Arad, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate asa cum a fost formulata, aratand ca sintagma "in cursul judecatii", cuprinsa in textul de lege criticat, incalca dreptul la aparare, precum si dispozitiile constitutionale privind egalitatea in drepturi. Ca urmare, aceasta sintagma ar trebui eliminata, iar partile sa poata fi reprezentate nu numai in aceasta faza a procesului penal, ci si in cursul urmaririi penale, pentru o deplina asigurare a dreptului acestora la aparare.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a exceptiei, apreciind ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.025/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, ridicata de Paula Florica Serb si de Vasile Beleca in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca sintagma "in cursul judecatii", cuprinsa in textul de lege criticat, creeaza o discriminare intre cetateni si incalca dreptul la aparare, prin aceea ca numai in aceasta faza a procesului penal este posibila reprezentarea partii, nu si in cursul urmaririi penale.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu restrange sfera de aplicare a reprezentarii conventionale numai la faza judecatii, legiuitorul roman reglementand expres cazuri de reprezentare a invinuitului sau inculpatului in cursul urmaririi penale. Chiar daca legiuitorul roman a ales, sub aspectul tehnicii legislative, sa nu reglementeze intr-un singur text de lege reprezentarea conventionala in cursul urmaririi penale si al judecatii, dar a prevazut diferentiat conditiile aplicabilitatii acestei institutii juridice, nu se poate sustine ca prin aceasta s-a adus atingere drepturilor constitutionale ale cetatenilor, respectiv egalitatii acestora in fata legii si a autoritatilor publice si dreptului la aparare.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale referitoare la institutia reprezentarii nu numai ca nu incalca prevederile constitutionale, ci, dimpotriva, constituie o garantie a desfasurarii corecte a procesului penal, prin asigurarea drepturilor tuturor partilor, inclusiv ale celor care nu sunt prezente la momentul incheierii unor acte procesuale. Se mai arata ca exista cadrul legal de exercitare a reprezentarii in cursul urmaririi penale, aceasta putandu-se realiza, cu exceptia actelor cu caracter personal.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, pentru aceleasi considerente expuse pe larg de instanta de judecata. Se arata totodata ca, urmare modificarii art. 174 din Codul de procedura penala prin dispozitiile Legii nr. 281/2003, "legiuitorul a extins posibilitatea reprezentarii pe tot parcursul procesului penal, indiferent de fazele acestuia, exceptie facand situatiile in care se efectueaza audierea partilor sau acte cu caracter strict personal".
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala nu instituie privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare si se aplica in mod egal tuturor partilor in procesul penal, astfel incat nu poate fi retinuta critica acestora in raport de dispozitiile art. 16 din Constitutie. Se arata totodata ca textul de lege criticat nu contravine sub nici un aspect dreptului partii de a fi asistata de un avocat ales sau numit din oficiu. Interzicerea, in anumite cazuri, a reprezentarii invinuitului sau inculpatului nu constituie o ingradire a dreptului la aparare si creeaza posibilitatea acestuia de a da explicatii instantei si de a-si dovedi nevinovatia.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile autorilor exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala, avand urmatorul cuprins: "In cursul judecatii invinuitul si inculpatul, precum si celelalte parti pot fi reprezentati, cu exceptia cazurilor in care prezenta invinuitului sau inculpatului este obligatorie.
    In cazurile in care legea admite reprezentarea invinuitului sau inculpatului, instanta de judecata, cand apreciaza necesara prezenta invinuitului sau inculpatului, dispune aducerea lui."
    Textele constitutionale invocate in motivarea exceptiei au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 (Egalitatea in drepturi) alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 24 (Dreptul la aparare) alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Curtea retine ca incalcarea principiului egalitatii in drepturi exista atunci cand se aplica un tratament juridic diferit unor subiecte de drept aflate in situatii identice sau similare. Or, dispozitiile procedural-penale care reglementeaza institutia reprezentarii se aplica in mod egal tuturor partilor din procesul penal - invinuitului, inculpatului, precum si celorlalte parti - fara privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare, astfel incat nu poate fi retinuta critica autorilor exceptiei intemeiata pe dispozitiile art. 16 din Constitutie, care consacra egalitatea cetatenilor in fata legii.
    Textul de lege criticat nu incalca, de asemenea, nici dreptul la aparare, intrucat nu impiedica in nici un fel partile sa fie asistate de aparator, iar interzicerea, in anumite cazuri, a reprezentarii invinuitului sau inculpatului nu constituie o ingradire a dreptului la aparare, ci, dimpotriva, o concretizare a acestui drept, prezenta personala a acestora fiind necesara tocmai pentru lamurirea tuturor aspectelor in raport cu care instanta se poate pronunta.
    De altfel, autorii exceptiei sunt nemultumiti de solutia legislativa consacrata de textul criticat, care, in opinia lor, ar trebui sa reglementeze nu numai reprezentarea "in cursul judecatii", ci si in cursul urmaririi penale. O asemenea critica excedeaza insa competentei Curtii care, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "[...] se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Paula Florica Serb si Vasile Beleca in Dosarul nr. 1.025/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta