DECIZIE Nr.
307 din 23 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 287 din 3 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 121 alin. 3 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Daniel Pavel în
Dosarul nr. 16.420/63/2007 al Tribunalului Dolj - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 22 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 16.420/63/2007, Tribunalul Dolj - Secţia penală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 121 alin. 3 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Daniel
Pavel în dosarul de mai sus.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul
liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la
apărare, deoarece cerinţa constituţională privind
examinarea cauzei în mod echitabil impune necesitatea asigurării
respectării principiilor fundamentale ale oricărui proces, printre
care principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la
apărare. Or, normele de procedură instituite prin art. 121 alin. 3
din Codul de procedură penală prevăd că părţile
pot da expertului explicaţiile necesare doar cu încuviinţarea
prealabilă a instanţei de judecată sau a organului de
urmărire penală şi în condiţiile stabilite de aceasta. Prin
urmare, procedura criticată îngrădeşte dreptul la apărare
al inculpatului în cadrul desfăşurării procesului penal, în
condiţiile în care acesta, deşi poate participa la efectuarea
expertizei, nu poate da, în absenţa încuviinţării organului de
urmărire penală ori a instanţei de judecată, lămuriri
expertului în legătură cu starea de fapt, probându-şi pe
această cale nevinovăţia.
Tribunalul Dolj - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 121 alin. 3 cu denumirea marginală Drepturile
expertului din Codul de procedură penală, care au următorul
conţinut: „Părţile, cu încuviinţarea şi în
condiţiile stabilite de organul de urmărire penală sau de
instanţa de judecată, pot da expertului explicaţiile
necesare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate, aşa cum
rezultă din chiar denumirea marginală a textului, vizează
drepturile expertului, şi nu ale părţilor.
De asemenea, Curtea mai constată că, prin
instituirea posibilităţii părţilor de a da explicaţii
expertului numai cu încuviinţarea organului de urmărire penală
sau a judecătorului, nu este afectat dreptul la un proces echitabil
şi dreptul la apărare, întrucât, dimpotrivă, părţile
pot aduce la cunoştinţa expertului explicaţiile lor în
condiţiile art. 120 din Codul de procedură penală, prilej cu
care au dreptul să formuleze observaţii cu privire la întrebările
la care trebuie să răspundă expertul ori au dreptul să
ceară modificarea sau completarea lor. Acest fapt dă pe deplin
expresie dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil
care se desfăşoară şi trebuie să se
desfăşoare în faţa unui judecător independent, şi nu a
unui expert. De altfel, conceptul de proces echitabil consacrat şi de art.
6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale presupune judecarea cauzei în
faţa unei instanţe independente şi imparţiale, singura în
măsură să decidă cu privire la necesitatea tuturor
aspectelor menite să slujească actului de înfăptuire a
justiţiei prin aflarea adevărului, lată de ce este lipsit de
relevanţă că, în materie penală, părţile nu pot
da expertului explicaţii decât mediat. In plus, partea interesată poate
să ceară numirea unui expert-parte sau poate formula cereri şi
depune memorii de natură să justifice, între altele, dispunerea de
către instanţă ori de către organul de urmărire
penală a efectuării unui supliment de expertiză sau chiar a unei
noi expertize.
In acest sens, Curtea constată că atât
instanţa de judecată, cât şi organul de urmărire penale
sunt ţinute de obligaţia rolului activ, care presupune, între altele,
garantarea dreptului la apărare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Ilie Daniel Pavel în Dosarul nr. 16.420/63/2007
al Tribunalului Dolj - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru