DECIZIE Nr.
303 din 3 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 239 din 10 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Pic - S.A. din Piteşti în
Dosarul nr. 3.292/113/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială.
La apelul nominal se prezintă partea Societatea
Comercială Sentor Group Trade - S.R.L. din Brăila, prin avocat Larisa
Şomfălean, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Apărătorul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că, în esenţă,
critica vizează formalismul excesiv al textului de lege criticat, însă este de
competenţa exclusivă a legiuitorului de a stabili modalităţile de exercitare a
drepturilor procesuale ale părţilor, respectiv a căilor de atac.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând argumentele care au
stat la baza adoptării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 737 din 24 iunie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.292/113/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Pic - S.A. din Piteşti!
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, prin dispoziţiile
art. 126 alin. (2 ) şi art. 129 din Constituţie, se reglementează folosirea
căilor de atac de către părţile interesate, competenţa soluţionării lor
aparţinând instanţelor de judecată. Aceste texte constituţionale dau eficienţă
principiilor de apărare a drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale
persoanei şi garantează dreptul la apărare. Exercitarea acestor drepturi nu
poate fi îngrădită decât în limitele şi cu respectarea normelor privind
drepturile şi libertăţile fundamentale. Aşa fiind, exercitarea căii de atac a apelului
nu poate fi sancţionată cu nulitatea absolută pe motiv că apelul s-a depus la o
altă instanţă decât cea a cărei hotărâre se atacă, sancţiunea prevăzută de art.
288 alin. 2 din Codul de procedură civilă fiind exagerată şi consacrând un
formalism rigid care
contravine principiilor prevăzute de Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială apreciază că prevederile art. 288
alin. 2 din Codul de procedură civilă, prin care se sancţionează cu nulitatea
absolută depunerea apelului la altă instanţă decât cea a cărei hotărâre se
atacă, sunt neconstituţionale pentru aceleaşi motive care au stat la baza
Deciziei Curţii Constituţionale nr. 737/2008, prin care au fost declarate
neconstituţionale dispoziţiile art. 302 din Codul de procedură civilă în partea
care prevede „sub sancţiunea nulităţii".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, text de
lege care are următorul conţinut: „Apelul se depune la instanţa a cărei
hotărâre se atacă, sub sancţiunea nulităţii."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21, art. 24, art. 126
alin. (2) şi art. 129. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 şi 13
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 288 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că
formula redacţională a acestuia este identică, sub aspectul sancţiunii
nedepunerii apelului la instanţa a cărei hotărâre se atacă, cu cea a art. 302
din Codul de procedură civilă. Or, cu privire la constituţionalitatea acestor
din urmă prevederi Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 737 din 24 iunie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 562 din 25 iulie 2008, constatând că sintagma „sub
sancţiunea nulităţii" este neconstituţională.
Pentru a adopta această decizie, Curtea a reţinut că,
„în conformitate cu dispoziţiile art. 129 şi ale art. 126 alin. (2) din
Constituţia României, republicată, exercitarea căilor de atac împotriva
hotărârilor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt stabilite prin lege.
Din aceste prevederi constituţionale rezultă că legiuitorul are libertatea de a stabili cazurile şi condiţiile
în care părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac.
Curtea constată totodată că libertatea legiuitorului de
a stabili condiţiile de exercitare a căilor de atac şi procedura de judecată nu
este absolută, limitele libertăţii de reglementare fiind determinate şi în
aceste cazuri de obligativitatea respectării normelor şi principiilor privind
drepturile şi libertăţile fundamentale şi a celorlalte principii consacrate
prin Legea fundamentală şi prin actele juridice internaţionale la care România
este parte.
In acest sens, Curtea reţine că, potrivit art. 21 alin.
(1) şi (2) din Constituţia României, republicată, orice persoană se poate
adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor
sale legitime, nicio lege neputând îngrădi exercitarea acestui drept.
In reglementarea exercitării
accesului la justiţie, legiuitorul are posibilitatea să impună anumite condiţii
de formă, ţinând de natura şi de exigenţele administrării justiţiei, fără însă
ca aceste condiţionări să aducă atingere substanţei dreptului sau să îl
lipsească de efectivitate.
In lumina acestor considerente, Curtea Constituţională
constată că prevederea cuprinsă în art. 302 din Codul de procedură civilă, prin
care se sancţionează cu nulitate absolută depunerea recursului la altă instanţă
decât aceea a cărei hotărâre se atacă, apare ca un formalism inacceptabil de
rigid, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării căii de atac şi să
restrângă nejustificat accesul liber la justiţie.
Sancţiunea este cu atât mai nejustificată cu cât
eroarea depunerii recursului la însăşi instanţa competentă să judece recursul
ori la altă instanţă decât aceea a cărei hotărâre se atacă este imputabilă nu
numai recurentului, ci şi magistratului sau funcţionarului care primeşte
cererea de recurs greşit îndreptată, deşi are posibilitatea să-l îndrume pe cel
în cauză în sensul prevăzut de lege.
In sensul celor arătate, Curtea reţine că aplicarea
principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi folosirea
căilor de atac impune ca toate cererile greşit îndreptate să fie transmise
jurisdicţiei competente să le soluţioneze.
Pe de altă parte, în sistemul Codului de procedură
civilă recursul este conceput ca o cale extraordinară de atac, altfel spus, ca
un ultim nivel de jurisdicţie în care părţile în litigiu îşi pot apăra
drepturile lor subiective, înlăturând efectele hotărârilor pronunţate în
condiţiile cazurilor de nelegalitate prevăzute de art. 304 din Codul de
procedură civilă. Instituirea sancţiunii nulităţii pentru neîndeplinirea
cerinţei prevăzute de textul analizat - de cele mai multe ori din eroare, din
ignoranţă sau din alte motive, neimputabile recurentului - îl lipseşte pe
acesta, fără o justificare rezonabilă, de posibilitatea de a se examina, pe
calea recursului, susţinerile sale întemeiate privind modul eronat, eventual
abuziv, prin care s-a soluţionat, prin hotărârea atacată, litigiul în care este
parte".
Intrucât argumentele care au fundamentat adoptarea
deciziei sus-menţionate sunt aplicabile, prin analogie, şi în speţa de faţă,
Curtea va admite critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 288
alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de
Societatea Comercială Pic - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 3.292/113/2007 al
Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi constată că
dispoziţiile art. 288 alin. 2 teza finală, „sub sancţiunea nulităţii", din
Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului
şi Guvernului.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu