DECIZIE   Nr. 302 din 12 noiembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 366/2001, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 897 din 11 decembrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fortunato Eljoc" - S.R.L. din Targu Mures in Dosarul nr. 8.681/2001 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 nu incalca, in nici un fel, dispozitiile constitutionale referitoare la interzicerea muncii fortate. Se arata, totodata, ca prevederile legale criticate nu sunt contrare nici dispozitiilor art. 41 alin. (3) din Constitutie referitoare la expropriere.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 8.681/2001, Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fortunato Eljoc" - S.R.L. din Targu Mures.
    Dosarul instantei are ca obiect solutionarea contestatiei formulate, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, pentru anularea Deciziei nr. 76/2001 a Directiei generale a finantelor publice si controlului financiar de stat Mures.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 39 alin. (1), art. 41 alin. (1), (3) si (6), art. 134 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie.
    Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate obliga societatile organizatoare de jocuri de noroc sa "colecteze de la jucatori, persoane fizice, o taxa - taxa de timbru social, fara a se obtine in prealabil acordul de vointa privind prestarea acestei activitati prin prepusii sai (angajati) in schimbul acordarii silite a unui comision de 1% din taxele incasate". Autorul exceptiei considera neindestulator acest cuantum pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de prestarea acestei activitati neconvenabile, de altfel, pentru angajatii supusi la o "munca fortata" de "perceptori sau zapcii". In ceea ce priveste dispozitiile art. 4 alin. (3) al ordonantei, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 5/2000, conform carora refuzul de a colecta, de a constitui si de a vira taxa de timbru social conduce la retinerea acesteia din veniturile persoanelor fizice si juridice, acestea contravin, in opinia autorului exceptiei, dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) si celor privind garantarea dreptului de proprietate si inviolabilitatea proprietatii, prevazute de art. 41 alin. (1) si (3) si de art. 135 alin. (6). Se apreciaza ca, in realitate, aplicarea dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 echivaleaza cu o confiscare, fara a fi indeplinite conditiile prevazute de art. 41 alin. (6) din Constitutie.
    Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca in cauza nu se pune, in nici un caz, problema incalcarii dispozitiilor constitutionale referitoare la interzicerea muncii fortate, intrucat ordonanta instituie o obligatie pentru agentul economic, iar nu pentru angajatii acestuia. In legatura cu sustinerea ca ordonanta criticata incalca dispozitiile constitutionale referitoare la protectia si garantarea dreptului de proprietate, Guvernul arata ca aceasta este nereala, intrucat prin acest act normativ se stabilesc obligatii de constituire si virare a taxei de timbru social, precum si posibilitatea de retinere a acesteia din veniturile persoanei fizice sau juridice, care o incaseaza, ceea ce "nu constituie decat o modalitate de recuperare a unor resurse financiare care intereseaza intreaga societate". Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor art. 41 alin. (3) din Constitutie privind exproprierea, Guvernul apreciaza ca "nu se poate admite ca retinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice sau juridice care incaseaza aceasta taxa constituie o expropriere, aceasta retinere reprezentand o masura instituita in scopul asigurarii surselor necesare constituirii acestui fond de utilitate publica". In ceea ce priveste dispozitiile art. 41 alin. (6) din Constitutie, considerate de autorul exceptiei ca fiind incalcate prin dispozitiile ordonantei criticate, Guvernul apreciaza ca acestea sunt irelevante in solutionarea exceptiei, intrucat se refera la sarcinile ce revin proprietarului privind protectia mediului, asigurarea bunei vecinatati si altele, care nu au legatura cu critica de neconstitutionalitate formulata.
    Guvernul considera, de asemenea, ca invocarea dispozitiei constitutionale privind economia de piata si a celei privind inviolabilitatea proprietatii private sunt nefondate. Se arata, in acest sens, ca masura constituirii Fondului national de solidaritate este menita sa creeze conditii pentru cresterea calitatii vietii, obligatie ce revine statului conform art. 134 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118 din 30 iunie 1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 312 din 30 iunie 1999, aprobata cu modificari prin Legea nr. 366 din 10 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 13 iulie 2001, cu modificarile ulterioare.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca acest act normativ a instituit Fondul national de solidaritate, cu scopul "de a contribui, pe baza principiului solidaritatii nationale, la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate, la cofinantarea unor programe de servicii sociomedicale, la acordarea de ajutoare materiale persoanelor cu afectiuni de sanatate deosebit de grave pentru tratament medical si interventii chirurgicale in strainatate, la intretinerea, constructia, reparatia, amenajarea si modernizarea unor institutii de asistenta sociala si alte actiuni similare". Intre sursele de constituire a Fondului national de solidaritate este inclus, potrivit art. 3 lit. a) al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 366/2001, si "timbrul social asupra jocurilor de noroc, definite si reglementate de legislatia in vigoare, aplicat asupra participarilor de orice fel la astfel de activitati ale persoanelor fizice".
    Conform art. 4 alin. (1) si (2) al ordonantei de urgenta, "(1) Sumele datorate, reprezentand valoarea timbrului social, se vor constitui si se vor vira lunar, pana la data de 5 a lunii urmatoare lunii expirate, de catre persoanele juridice sau fizice care le incaseaza, in contul Fondului national de solidaritate.
    (2) Virarea cu intarziere a sumelor reprezentand valoarea timbrului social atrage majorarea sumelor datorate cu 0,30% pentru fiecare zi de intarziere".
    In acelasi timp, alin. (3) al art. 4 din ordonanta, introdus prin Legea nr. 366/2001, prevede ca "Refuzul de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social conduce la retinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice si juridice prevazute la alin. (1)". In conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, nerespectarea dispozitiilor art. 4 alin. (1) constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei.
    Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, astfel cum a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 366/2001, desi formulata cu privire la ansamblul dispozitiilor ordonantei, vizeaza, in esenta, tocmai art. 4 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, care instituie obligatia de incasare si virare a valorii timbrului social, precum si art. 4 alin. (3) din ordonanta de urgenta, care prevede retinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice si juridice, care refuza sa colecteze, sa constituie si sa vireze taxa de timbru social, Curtea urmand sa examineze inclusiv aceste aspecte.
    Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, cu modificarile ulterioare, contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 39 alin. (1), art. 41 alin. (1), (3) si (6), art. 134 alin. (1) si art. 135 alin. (6), care au urmatorul cuprins:
    - art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - art. 39 alin. (1): "Munca fortata este interzisa.";
    - art. 41 alin. (1), (3) si (6): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege. [...]
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.";
    - art. 134 alin. (1): "Economia Romaniei este economie de piata.";
    - art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand prevederile legale criticate, Curtea constata ca prin ordonanta de urgenta a fost instituita de catre stat o "taxa de timbru social", intr-un scop evident de natura a contribui la ameliorarea calitatii vietii unor persoane aflate in situatii de extrema dificultate, precum si la cofinantarea unor programe de servicii sociomedicale, ceea ce corespunde prevederilor art. 134 alin. (2) lit. f) si celor ale art. 138 alin. (1) din Constitutie, care prevad obligatia statului de a asigura crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii, precum si cerinta stabilirii prin lege a impozitelor si taxelor.
    De altfel, aceasta masura este conforma dispozitiilor art. 53 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice".
    De asemenea, Curtea observa faptul ca in chiar textul art. 1 alin. (3) din Constitutie, invocat de autorul exceptiei, se prevede ca "Romania este stat de drept, democratic si social [...]", ceea ce duce la concluzia legitimarii, la nivel constitutional, a masurilor cu caracter social, inclusiv a prevederilor ordonantei criticate pentru neconstitutionalitate, in conditiile in care aceste masuri sunt luate in conformitate cu principiile statului de drept, prin lege sau acte de nivelul legii.
    Curtea constata ca prevederile din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, cu modificarile ulterioare, corespund ansamblului dispozitiilor constitutionale referitoare la impozite si taxe, la caracterul social al statului roman, precum si la obligatiile statului cu privire la cresterea calitatii vietii. In acest context, nu se poate retine ca prevederile legale criticate ar reglementa "munca fortata" pentru salariatii agentilor economici care organizeaza jocuri de noroc, intrucat, pe de o parte, instituirea obligatiilor de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social nu are aceasta semnificatie, iar pe de alta parte, acestea sunt prevazute in sarcina persoanelor juridice sau fizice care le incaseaza, iar nu in sarcina salariatilor acestora.
    De asemenea, Curtea nu poate primi sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale privind protectia proprietatii private si inviolabilitatea acesteia. Reglementarile constitutionale referitoare la proprietate, respectiv cele ale art. 41 alin. (1), (3) si (6), precum si ale art. 135 alin. (6), nu pot fi opuse, sub nici o forma, obligatiilor ce revin organizatorilor de jocuri de noroc pentru incasarea unor taxe de timbru social, instituite prin lege, si masurilor prevazute pentru asigurarea ritmicitatii incasarilor la Fondul national de solidaritate sociala, in vederea asigurarii posibilitatii de finantare cu regularitate a cheltuielilor publice carora le sunt destinate.
    In legatura cu referirea autorului exceptiei la incalcarea dispozitiilor constitutionale privind exproprierea, Curtea retine, de asemenea, ca nu poate fi primita, intrucat masura sanctionatorie prevazuta la alin. (3) al art. 4 din ordonanta de urgenta criticata nu are nici o legatura cu prevederile art. 41 alin. (3) din Constitutie, ci reprezinta o consecinta a incalcarii unei obligatii instituite prin lege, fapta care constituie contraventie, potrivit art. 11 din ordonanta de urgenta.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 366/2001, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fortunato Eljoc" - S.R.L. din Targu Mures in Dosarul nr. 8.681/2001 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 noiembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta