Decizia Nr.295 din 28.04.2015

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 576 din 31 iulie 2015

Daniel Marius Morar	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Simona-Maya Teodoroiu	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Simina Popescu	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, excepţie ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Călăraşi în Dosarul nr. 1.720/2/2014 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului nr. 1.003D/2014 al Curţii Constituţionale.2. La apelul nominal răspunde, pentru partea Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Marius Gheorghe, şef serviciu în cadrul Direcţiei generale juridice şi relaţia serviciul contencios, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care precizează că unul dintre motivele esenţiale care a stat la baza emiterii Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013 a fost creşterea absorbţiei fondurilor structurale şi de coeziune, fiind necesară utilizarea în integralitate a fondurilor alocate României. De asemenea menţionează că, în prezenta cauză, criticile de neconstituţionalitate se fundamentează, în principal, pe modalitatea de interpretare şi sfera de aplicare a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013, neexistând un motiv serios şi efectiv cu privire la neconstituţionalitatea acestui text de lege în raport cu art. 16 şi 53 din Constituţie. Depune note scrise.4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că prevederile de lege criticate reprezintă opţiunea legiuitorului preocupat de buna gestionare a sumelor cuprinse în bugetul de stat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:5. Prin Sentinţa civilă nr. 1.905 din 16 iunie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 1.720/2/2014, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. Excepţia a fost ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Călăraşi într-o cauză având ca obiect cererea de anulare a unui act administrativ - Nota privind neîncadrarea în prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013 a Direcţiei generale programe europene şi a unei decizii emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare are loc doar pentru contractele de achiziţie publică care au făcut obiectul verificării în concordanţă cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Totodată, susţine că această verificare a procesului de atribuire a contractelor se face în mod selectiv, potrivit prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006, astfel încât, numai dacă Ministerul Finanţelor Publice ar fi selectat verificarea procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică în cauză, atunci acestea ar fi făcut obiectul verificării şi emiterii, dacă era cazul, a avizului consultativ. Prin urmare, numai în aceste condiţii, ar fi putut beneficia de prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013, care se aplică beneficiarilor de fonduri europene, pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. Consideră că „prevederile art. 2 alin. (4) lit. a) se interpretează în sensul delimitării şi îngrădirii accesului beneficiarilor de fonduri europene la posibilitatea suportării de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate“.7. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul constituţionalităţii textului de lege criticat şi arată că, din întreaga reglementare a prevederilor art. 2 alin (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013, nu rezultă o încălcare a dispoziţiilor art. 16 şi 53 din Constituţie. De altfel, modalitatea de formulare a excepţiei de neconstituţionalitate vizează modul de interpretare a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 şi sfera de aplicare a acestor prevederi legale, nefiind decelată o critică efectivă cu privirea la neconstituţionalitatea acestor texte de lege prin raportare la prevederile art. 16 şi 53 din Constituţie.8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.9. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care reţine că, prin art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013, legiuitorul a reglementat numai anumite situaţii detaliate expres, în care se aplică prevederile ordonanţei. Potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013, ţinând cont şi de normele de aplicare ale acesteia, precum şi de alte reglementări în domeniu, rezultă faptul că, pentru a se suporta din bugetul statului sumele aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor, procedurile de achiziţie iniţiate de autorul excepţiei ar trebui să îndeplinească următoarele condiţii cumulative: „1. sumele să rezulte din corecţiile financiare aplicate conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora; 2. procedura de achiziţie să fie iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011; 3. procedura de atribuire să fi făcut obiectul verificării de către UCVAP/CVAP şi să nu existe un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006; 4. implementarea proiectului să fie finalizată; 5. sumele să fie recuperate la data intrării in vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013; 6. să se prezinte o copie a contestaţiei administrative formulate în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011“. În speţă, niciuna dintre cele trei proceduri de achiziţie publică nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP, deoarece valoarea estimată a respectivelor contracte de achiziţie s-a situat sub pragul valoric prevăzut de art. 124 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Astfel, în situaţia în care procedura de achiziţie nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP şi pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006, nu se aplică prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013.10. Invocând considerente de principiu din jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului privind egalitatea în drepturi, Guvernul consideră că art. 2 alin. (4) lit. a) din Ordonanţa Guvernului 14/2013 nu instituie o discriminare. Măsurile fiscal-bugetare reglementate prin acest act normativ sunt unele speciale, iar condiţiile de aplicare a acestora sunt prestabilite de lege şi trebuie îndeplinite în mod cumulativ. Pentru aceleaşi argumente arată că nu se poate reţine nici încălcarea prevederilor art. 53 din Legea fundamentală.11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de partea Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 30 iulie 2013, aprobată cu modificări prin Legea nr. 16/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 4 martie 2015, prevederi având următorul cuprins: „Prevederile alin. (1)-(3) se aplică:a)numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, şi pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;b)numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată în perioada 10 iunie 2011-1 octombrie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP şi pentru care a fost înscrisă opinia «fără observaţii» de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2011;c)în cazul contractelor de achiziţie publică, încheiate de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentaţia de atribuire a fost evaluată şi aprobată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuţiile sale prevăzute la art. 7¹ alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia contractelor de achiziţie publică la care, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire intervenite după data publicării anunţului/invitaţiei de participare în Sistemul electronic al achiziţiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice.“Prevederile art. 2 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013, la care normele de lege criticate fac trimitere au următorul cuprins: „(1) Creanţele bugetare rezultate din corecţiile financiare şi sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecţiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la o poziţie distinctă din cadrul titlului 56 «Proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare», în situaţiile prevăzute la alin. (4).(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4). (3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu, cât şi în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, în urma stabilirii corecţiilor financiare, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).“14. În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.15. Din examinarea actului de sesizare şi a notelor scrise ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că acesta susţine neconstituţionalitatea prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2003, prin prisma criticilor aduse altor dispoziţii legale, respectiv art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, dispoziţii care nu fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.16. În acelaşi timp, Curtea constată că autorul excepţiei formulează critici de neconstituţionalitate, solicitând în realitate modificarea şi completarea prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului, în sensul extinderii sferei de aplicare a acestora şi în alte situaţii decât cele menţionate în text. Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, astfel încât, în raport cu criticile formulate în prezenta cauză, Curtea constată că excepţia este inadmisibilă.17. De altfel, din examinarea prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013, Curtea reţine că acestea instituie condiţii şi criterii privind aplicarea măsurilor fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, stabilind cu precizie sfera contractelor de achiziţie publică vizate. O asemenea reglementare ţine de opţiunea legiuitorului delegat, justificată, astfel cum rezultă din Nota de fundamentare a Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013, de necesitatea creşterii absorbţiei fondurilor structurale şi de coeziune, în condiţiile în care se impunea reglementarea situaţiei sesizate prin Raportul Curţii Europene de Audit, respectiv „slăbiciunea sistemului determinată de aplicarea Ordinului Preşedintelui ANRMAP (Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice) nr. 51/2009, ordin care, conform opiniei cuprinse în Raport, este contrar prevederilor art. 38 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii“, iar Comisia Europeană a recomandat în mod repetat ca Guvernul României să ia măsuri strategice pentru a asigura suportarea sumelor aferente corecţiilor de la bugetul de stat.18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, excepţie ridicată de Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Călăraşi în Dosarul nr. 1.720/2/2014 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 28 aprilie 2015. PREŞEDINTE, DANIEL MARIUS MORAR Magistrat-asistent, Simina Popescu