DECIZIE   Nr. 294 din  8 iulie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 571 din  8 august 2003

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Nicoleta Grigorescu     - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 din Codul penal, exceptie ridicata de Maria Daniela Silvia in Dosarul nr. 234/2002 al Judecatoriei Mangalia.
    La apelul nominal raspunde Radu Constantinescu, personal si prin avocat Dan Constantinescu, lipsind autorul exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avocatul prezent depune la dosar concluzii scrise si solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece art. 248 din Codul penal nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate, tinand cont de faptul ca infractiunea ce constituie obiectul prezentei exceptii este o infractiune de serviciu si nu o infractiune impotriva patrimoniului.
    Partea prezenta, Radu Constantinescu, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, fiind de acord cu concluziile depuse de aparatorul sau.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, motivat de faptul ca textul prevazut de art. 248 din Codul penal nu face nici o distinctie intre tipul de proprietate, iar infractiunea face parte din categoria celor de serviciu sau in legatura cu serviciul.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 234/2002, Judecatoria Mangalia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 din Codul penal.
    Exceptia a fost ridicata de inculpata Maria Daniela Silvia, cercetata in dosarul cu numarul de mai sus pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, neglijenta in serviciu, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, prevazute si pedepsite de art. 248, art. 249 alin. 1, art. 288 alin. 2 si art. 291 din Codul penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul criticat aduce atingere dreptului fundamental privind protectia proprietatii private, care vizeaza ocrotirea acesteia in mod egal de lege si indiferent de titular. Astfel, partea finala a textului art. 248 din Codul penal, definind cel de-al doilea rezultat alternativ al continutului infractiunii ca o paguba cauzata patrimoniului unei categorii de unitati, nu face nici o distinctie intre proprietatea publica si cea privata, supunand aceleiasi ocrotiri speciale atat partea din patrimoniu care constituie proprietate publica, cat si cea care constituie proprietate privata.
    Incriminarea diferentiata - evident mai grava - a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice si in situatia in care rezultatul faptei il constituie o paguba in proprietatea privata incalca dreptul fundamental consacrat de art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, constand in ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular.
    Judecatoria Mangalia a apreciat ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat autorul acesteia incearca sa obtina schimbarea incadrarii juridice dintr-o infractiune pedepsita mai aspru (art. 248 din Codul penal) intr-o infractiune mai blanda (art. 246 din Codul penal). In cauza de fata nu interesele personale au fost afectate de modul de indeplinire a atributiilor proprii de serviciu ale inculpatei, ci interesele publice, intrucat sunt angajate fondurile publice ale primariei, iar inculpata are calitatea de functionar public, angajat al unei institutii publice, pozitie care impune o anumita conduita profesionala si o exigenta sporita in gestionarea banului public.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul a considerat ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 248 din Codul penal, este o infractiune de serviciu si nu una contra patrimoniului. Valoarea sociala aparata, in principal, prin incriminarea si sanctionarea abuzului in serviciu contra intereselor publice este bunul mers al activitatii persoanelor juridice de drept public, indicate in art. 145 din Codul penal.
    Existenta infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice este conditionata de producerea de catre functionarul public, respectiv de catre un functionar, fie a unei tulburari insemnate a bunului mers al unei unitati la care se refera art. 145 din Codul penal, fie a unei pagube aduse persoanei juridice de drept public, respectiv persoanei juridice de drept privat.
    Critica formulata de autoarea exceptiei in legatura cu distinctia dintre proprietatea publica si cea privata nu prezinta interes pentru calificarea faptei savarsite ca infractiune prevazuta la art. 248 din Codul penal, intrucat infractiunea exista chiar daca prin fapta savarsita nu s-a produs o paguba.
    Avocatul Poporului a considerat ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece tulburarea insemnata a bunului mers al unui organ sau al unei autoritati publice, institutii publice ori altei persoane juridice de interes public sau producerea unei pagube patrimoniului acestora are, de regula, consecinte sociale negative mai mari, fapt care justifica un regim sanctionator mai sever.
    Totodata, legiuitorul poate stabili o represiune diferita si pentru faptele prin care se produc pagube cu caracter patrimonial, fara a face distinctie dupa cum bunurile in legatura cu care s-au produs pagubele apartin statului sau altor subiecte.
    Pe cale de consecinta, sanctionarea mai aspra a abuzului in serviciu contra intereselor publice constituie o optiune de politica legislativa de competenta exclusiva a Parlamentului, optiune care nu poate fi cenzurata de Curtea Constitutionala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 248 din Codul penal, care au urmatorul continut:
    - Art. 248: "Fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale contravin art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 41 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 248 din Codul penal face parte din titlul VI "Infractiuni care aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege" cap. I "Infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul" si incrimineaza fapta functionarului public care in exercitiul atributiilor de serviciu, cu intentie, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba sau o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau institutii de stat ori al unei alte institutii care intra sub incidenta dispozitiilor art. 145 din Codul penal.
    Referirea la producerea unei pagube in patrimoniul subiectelor pasive ale infractiunii nu are semnificatia inzestrarii acestei infractiuni cu o dubla natura juridica, si anume cea de infractiune de serviciu si cea de infractiune contra patrimoniului, fapta ramanand, evident, o infractiune de serviciu sau in legatura cu serviciul, ci descrie una dintre cele doua urmari imediate alternative prevazute de lege - prima fiind "o tulburare insemnata a bunului mers" al organului, institutiei sau unitatii - pentru ca fapta sa constituie infractiune.
    De altfel, chiar admitand ca prin art. 248 din Codul penal se urmareste si apararea proprietatii, se constata ca textul nu face nici o diferentiere intre proprietatea publica si cea privata, asa cum fara temei se sustine in motivarea exceptiei, abuzul functionarului public pedepsindu-se la fel, indiferent daca are ca urmare producerea unei pagube in patrimoniul public sau in proprietatea privata a unei unitati dintre cele prevazute de art. 145 din Codul penal.
    In consecinta, nu poate fi primita critica formulata in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, in sensul ca, prin continutul sau, art. 248 din Codul penal contravine principiului constitutional al ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2), al art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 din Codul penal, exceptie ridicata de Maria Daniela Silvia in Dosarul nr. 234/2002 al Judecatoriei Mangalia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru