DECIZIE Nr. 274 din 26 iunie 1997*)
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct.
2, pct. 3 alin. 1 si 2 si pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata
si modificata prin Legea nr. 12/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 50 din 4 februarie 1998
*) Definitiva prin nerecurare.
Costica Bulai - presedinte
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, constata urmatoarele:
Judecatoria Cluj-Napoca, prin Incheierea din 15 ianuarie 1997, pronuntata
in Dosarul nr. 6.952/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 si 2 si
pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea
nr. 12/1995, invocata de Societatea Comerciala "Da Vinci Comexim" -
S.R.L. Cluj-Napoca.
Desi in notele de sedinta aflate la paginile 173 si 174 ale dosarului
figureaza ca facand obiectul exceptiei de neconstitutionalitate - in formularea
data de autoarea acesteia - prevederile de mai sus din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994, instanta de judecata sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a normelor metodologice date in aplicarea ordonantei.
Din dosar, insa, nu rezulta nici un indiciu privind existenta si cuprinsul
unor norme metodologice date in vederea aplicarii Ordonantei Guvernului nr.
18/1994 si care urmeaza sa fie aplicate pentru solutionarea pricinii.
Dimpotriva, argumentele autoarei exceptiei, raportate exclusiv la texte din
ordonanta si la prevederi ale Constitutiei Romaniei, sunt clare si suficiente
pentru intelegerea sensului exceptiei.
In aceste conditii, trecand peste inadvertentele cuprinse in incheierea de
sesizare, Curtea Constitutionala urmeaza sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate in forma prezentata de autoarea ei.
Exprimandu-si opinia in conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, instanta a apreciat ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 este
constitutionala.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, notele
de sedinta ale autoarei exceptiei, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii
nr. 47/1992, retine:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia, fiind legal sesizata.
Pe fond, art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 instituie
obligatia persoanelor juridice si fizice autorizate, potrivit legii, sa produca
si sa comercializeze marfuri, sa execute lucrari si sa presteze servicii, sa
incaseze sumele in valuta aferente exporturilor de marfuri, executarilor de
lucrari si prestarilor de servicii in strainatate, precum si din orice alte
operatiuni si tranzactii externe, prin conturile deschise in Romania la banci
autorizate.
Nici o obiectie privind constitutionalitatea acestui text nu este, insa,
formulata de autoarea exceptiei. Urmeaza, de aceea, sa se considere ca textul
este constitutional, cuprinderea lui in enumerarea mai larga data de autoarea
exceptiei fiind o simpla inadvertenta.
De altfel, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea poate
fi sesizata de instantele judecatoresti asupra neconstitutionalitatii unor
prevederi din legi sau ordonante de care depinde judecarea cauzei, or textul
art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu reprezinta o asemenea
prevedere, dat fiind ca litigiul are ca obiect solutionarea unei plangeri
formulate impotriva unui proces-verbal de contraventie pentru intarzierea
repatrierii unor sume in valuta.
Situatia este identica si in ceea ce priveste pct. 4 al art. IV din
ordonanta, text care a fost, de asemenea, atacat cu exceptia de
neconstitutionalitate, dar care apare a fi irelevant pentru solutionarea
cauzei. Intr-adevar, in sensul prevederii de la art. IV pct. 4, detinerea de
disponibilitati valutare in conturi din strainatate de catre persoanele fizice
si juridice mentionate anterior poate fi facuta pe baza si in conditiile
autorizarii prealabile a Bancii Nationale a Romaniei.
In practica sa Curtea a statuat constant ca exceptiile sunt vadit nefondate
atunci cand nu privesc nici una dintre dispozitiile legale de care depinde
judecarea cauzei de catre instanta judecatoreasca. In acest sens este si
Decizia Curtii Constitutionale nr. 29 din 29 martie 1995, definitiva prin
Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, ambele publicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 6 din 15 ianuarie 1996.
Cat priveste alin. 1 si 2 ale pct. 3 din art. IV al Ordonantei Guvernului
nr. 18/1994, acestea obliga persoanele fizice si pe cele juridice romane sa
repatrieze, in anumite termene, valuta aferenta exporturilor sau serviciilor
prestate in strainatate. Ordonanta cuprinde, de altfel, un nou regim
sanctionator pentru nerespectarea termenelor astfel stabilite pentru repatrierea
valutei.
In motivarea exceptiei se invoca incalcarea prin aceste prevederi ale
ordonantei a art. 107 alin. (2), (3) si (4) din Constitutie, pe de o parte, si
a art. 53 alin. (2) si (3), raportat la art. 134 alin. (2) din legea
fundamentala, pe de alta parte.
Cat priveste evocarea art. 107 alin. (2), (3) si (4) din Constitutie,
autoarea exceptiei considera ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu poate fi
aplicata de sine statator, ci doar completata cu Instructiunile nr.
1/15.086/1995 ale Ministerului Finantelor sau, astfel cum se arata in alta
parte, ale Bancii Nationale a Romaniei, instructiuni care nu au fost publicate
in Monitorul Oficial al Romaniei.
Asa fiind - se arata in motivarea exceptiei - "se ajunge la situatia
paradoxala ca o lege sa aiba acest caracter ca urmare a unei norme interne a
unei institutii". Se pare ca, in opinia autoarei exceptiei de
neconstitutionalitate, o asemenea situatie ar fi incompatibila cu art. 107
alin. (2), (3) si (4) din Constitutie, texte care privesc conditiile de
emitere, adoptare si publicare a hotararilor si ordonantelor. Or, intrucat nu
se afirma ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 ar fi fost adoptata cu incalcarea
prevederilor constitutionale mentionate, rezulta ca neconstitutionalitatea s-ar
referi la imprejurarea ca aplicarea prevederilor respective presupune existenta
unor norme metodologice emise de organul de specialitate al administratiei
publice centrale.
Aspectele legate de importanta normelor metodologice in aplicarea
ordonantei in discutie nu implica, insa, problema constitutionalitatii
acesteia. Conditiile de legalitate a instructiunilor evocate de autoarea
exceptiei urmeaza sa fie verificate de instanta de fond, ele nefiind de
competenta Curtii Constitutionale.
Un alt argument adus in sprijinul exceptiei de neconstitutionalitate are in
vedere incalcarea, prin textele mentionate ale ordonantei, a prevederilor art.
53 alin. (2) si (3) din Constitutie. Numai ca textele constitutionale
mentionate nu au nici o legatura cu prevederile art. IV pct. 3 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994. Intr-adevar, Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu se
refera nicidecum la sistemul legal de impuneri, nici la asezarea justa a
sarcinilor fiscale si nici la alte prestatii tinand de contributia cetatenilor
la cheltuielile publice, avute in vedere de art. 53 al legii fundamentale.
Obligatia de repatriere a valutei incasate, prevazuta de art. IV pct. 3 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, nu intra, asadar, in sfera de reglementare a
prevederilor constitutionale evocate.
Se pretinde, in fine, in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, ca
prevederile contestate ale ordonantei in discutie se abat si de la prevederile
art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, text potrivit caruia statul trebuie
sa asigure libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
Textul art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 a mai facut
obiectul unor exceptii de neconstitutionalitate, pentru motive identice cu cele
aratate in cauza de fata, invocandu-se si incalcarea art. 134 alin. (2) lit. a)
din Constitutie.
Curtea Constitutionala a respins, prin deciziile nr. 15 si nr. 16 din 28
ianuarie 1997 - ramase definitive prin deciziile nr. 116 din 21 mai 1997 si nr.
149 din 3 iunie 1997 -, exceptiile de neconstitutionalitate a art. IV pct. 3
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994.
Spre a decide astfel, Curtea Constitutionala a considerat, in esenta, ca,
potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, statul are obligatia de a
asigura protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si valutara.
Activitatea de comert exterior a agentilor economici, ce se desfasoara pe baza
autonomiei lor juridice, este necesar sa fie in concordanta cu interesul
national, prin respectarea dispozitiilor legale adoptate in temeiul art. 134
alin. (2) lit. b) din Constitutie, pentru consolidarea regimului valutar si
intarirea disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile
valutare. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica
incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de
repatriere.
In ceea ce priveste afirmatia autoarei exceptiei ca Ordonanta Guvernului
nr. 18/1994 instituie raspunderea contraventionala a agentului economic din
Romania pentru culpa beneficiarului extern, aceasta presupune aspecte intrand
in competenta instantei sesizate cu contestatia facuta impotriva aplicarii
sanctiunii, fiind vorba despre aprecierea culpei agentului economic care nu a
repatriat in termen valuta cuvenita din strainatate, tinandu-se seama ca,
potrivit sistemului raspunderii administrative in Romania, aceasta raspundere
presupune, in toate cazurile, vinovatia celui ce urmeaza sa fie sanctionat.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 si 2 si pct. 4 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, invocata de
Societatea Comerciala "Da Vinci Comexim" - S.R.L. Cluj-Napoca in
Dosarul nr. 6.952/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta din 26 iunie 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Constantin Burada
Din cauza decesului magistratului-asistent Constantin Burada, in temeiul
art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila, in locul acestuia semneaza
Magistrat asistent,
Valer Vasilie Bica