DECIZIE   Nr. 27 din 27 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 153 din 20 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie ridicata din oficiu in Dosarul nr. 6.654/2003 al Judecatoriei Bacau.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca inadmisibila, aratand ca sustinerile autorului exceptiei privind abrogarea implicita a dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 ridica o problema de interpretare si aplicare a legii care nu apartine competentei Curtii Constitutionale. In realitate, art. 98 alin. 4 este o norma de trimitere, incorporand art. 97 alin. 4 din Codul silvic.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.654/2003, Judecatoria Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie ridicata din oficiu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, instanta arata ca inculpatii din dosar au fost trimisi in judecata prin rechizitoriu "pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 31 alin. 1 si 4 lit. a) din Legea nr. 141/1999 si art. 98 alin. 1 - 4 lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal".
    Se sustine ca "textul articolului 97 din Legea nr. 26/1996 este abrogat implicit prin intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 (ultima republicata in data de 26.02.2003, in Monitorul Oficial nr. 122). Astfel, in art. 32, acest act normativ incrimineaza practic infractiunea reglementata anterior de art. 97 din Legea nr. 26/1996, si anume taierea fara drept de arbori. Agravantele acestei fapte, precum si pedepsele stabilite sunt identice, ducand la concluzia de netagaduit ca suntem in prezenta unei singure infractiuni reglementate de doua texte de lege". In continuare, potrivit argumentarii instantei, "cum prin art. 45 din O.G. nr. 96/1998 se precizeaza ca pe data intrarii in vigoare a ordonantei se abroga orice dispozitii contrare, rezulta, fata de precizarile de mai sus, ca art. 97 din Legea nr. 26/1996 este abrogat implicit". De altfel, sustine instanta, "in practica judiciara acest text nu mai are aplicabilitate inca din anul 1998". In ceea ce priveste "articolul 98 din Legea nr. 26/1996, care incrimineaza o fapta distincta, este in vigoare, daca avem in vedere textul art. 43 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998". In acelasi timp, arata instanta, "alineatul 4 al acestui articol face insa trimitere la un text abrogat implicit (art. 97 din Legea nr. 26/1996), astfel ca fapta incriminata, agravanta a infractiunii de baza, ca si sanctiunea stabilita, nu are aplicabilitate datorita incidentei dispozitiilor art. 23 alineatul ultim din Constitutia Romaniei, potrivit caruia nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si temeiul legii. Articolul 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 stabileste o pedeapsa in temeiul unui text de lege abrogat implicit, potrivit argumentatiei prezentate". In continuare, se arata ca, "totusi, acest aspect este neglijat in practica, plecandu-se de la considerentul ca textul art. 97, desi abrogat implicit, exista in reglementarile Codului silvic, iar trimiterea de la art. 98 alin. 4 este legala". Instanta apreciaza ca "un text abrogat echivaleaza cu lipsa lui, astfel ca orice referire la acesta este lipsita de temei legal". Conform argumentarii instantei, "nici macar nu se poate interpreta ca prevederile art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 se refera, de fapt, la textul ce inlocuieste art. 97 alin. 4, si anume art. 32 alin. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998", iar Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 "abroga implicit dispozitiile art. 97 din Legea nr. 26/1996". Concluzia instantei este in sensul ca "textul art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 este neconstitutional, stabilind o pedeapsa in temeiul unei dispozitii legale abrogate, cu incalcarea prevederilor art. 23 alin. ultim din Constitutie".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca "Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, reglementeaza la art. 32 al capitolului <<Raspunderi si sanctiuni>> infractiunea de <<taiere sau scoatere din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate>>, prin reluarea dispozitiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996. Astfel, prevederile art. 97 din Legea nr. 26/1996, nefiind contrare dispozitiilor instituite prin Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 (sunt chiar identice), nu se poate sustine ca sunt abrogate implicit". De asemenea, Guvernul precizeaza ca "Institutia abrogarii implicite opereaza asupra prevederilor cuprinse intr-un act normativ, daca acestea sunt contrare noilor reglementari". In aceasta situatie, arata Guvernul, "trimiterea cuprinsa la art. 98 alin. (4) din Legea nr. 26/1996 nu se face la un text abrogat, cum sustine autorul exceptiei, ci la un text care este reluat intocmai si in cuprinsul Ordonantei Guvernului nr. 96/1998". In concluzie, Guvernul arata ca, in opinia sa, "dispozitiile art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 fac trimitere la dispozitiile in vigoare, care se regasesc intocmai si la art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, si nu se poate sustine ca dispozitiile criticate incalca dispozitiile art. 23 alin. (9) din Legea fundamentala, potrivit carora <<nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii>>".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, text care are urmatorul cuprins: "In cazul in care furtul a fost savarsit in imprejurarile mentionate la art. 97 alin. 4, maximul pedepselor prevazute in alineatele precedente se majoreaza cu 3 ani".
    Textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei este art. 23 alin. (9) din Constitutie, devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 23 alin. (12), text care are urmatorul cuprins: "Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii".
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca "textul articolului 97 din Legea nr. 26/1996 este abrogat implicit prin intrarea in vigoare a Ordonantei Guvernului nr. 96 (ultima republicare in data de 26.02.2003 din Monitorul Oficial nr. 122)". Totodata, se arata ca art. 32 al ordonantei "incrimineaza practic infractiunea reglementata anterior de art. 97 din Legea nr. 26/1996, si anume taierea fara drept de arbori. Agravantele acestei fapte, precum si pedepsele stabilite sunt identice, ducand la concluzia de netagaduit ca suntem in prezenta unei singure infractiuni reglementate de doua texte de lege". Pe de alta parte, instanta, autor al exceptiei, arata ca "prin art. 45 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 se precizeaza ca pe data intrarii in vigoare a ordonantei se abroga orice dispozitii contrare", astfel ca "art. 97 din Legea nr. 26/1996 este abrogat implicit". Mai mult, se afirma ca "in practica judiciara acest text nu mai are aplicabilitate inca din anul 1998". Potrivit opiniei instantei, "articolul 98 din Legea nr. 26/1996, care incrimineaza o fapta distincta, este inca in vigoare, daca avem in vedere textul art. 43 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998: "prevederile referitoare la infractiunile din prezenta ordonanta se completeaza cu cele cuprinse in titlul VI din Codul silvic". De asemenea, "alineatul 4 al acestui articol [98] face insa trimitere la un text abrogat implicit (art. 97 din Legea nr. 26/1996), astfel ca fapta incriminata, agravanta a infractiunii de baza, ca si sanctiunea stabilita, nu are aplicabilitate datorita incidentei dispozitiilor art. 23 alin. ultim din Constitutie". In acelasi timp, instanta afirma ca "acest aspect este neglijat de practica, plecandu-se de la considerentul ca textul art. 97, desi abrogat implicit, exista in reglementarile Codului silvic, iar trimiterea de la art. 98 alin. 4 este legala".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca din intreaga argumentare a autorului exceptiei rezulta ca acesta se refera la interpretarea art. 97 din Legea nr. 26/1996, text la care fac trimitere prevederile criticate, sustinandu-se de instanta ca acesta ar fi "abrogat implicit". Numai in stransa legatura cu faptul daca acest text este in vigoare sau nu se pune problema constitutionalitatii prevederilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. Aceste aspecte nu vizeaza insa o problema de neconstitutionalitate a textului criticat (art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic), raportat la art. 23 alin. (12) din Constitutie, republicata, ci de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale pe care instanta trebuie sa le aplice in cauza, inclusiv stabilirea faptului daca acestea sunt in vigoare sau nu. Curtea Constitutionala, in conformitate cu art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit caruia "[...] nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
    Instanta de judecata este cea care urmeaza sa faca interpretarea textelor legale incidente in cauza si sa stabileasca, ca urmare, daca acestea sunt sau nu in vigoare pentru a aplica corect legea.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie ridicata din oficiu in Dosarul nr. 6.654/2003 al Judecatoriei Bacau.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta