DECIZIE   Nr. 260 din 12 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 548 din 28 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Silvian Mihoc in Dosarul nr. 680/2004 al Judecatoriei Salonta.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca avocatura este organizata si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege.
    Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 680/2004, Judecatoria Salonta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 255/2004 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Silvian Mihoc.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 82 din Legea nr. 51/1995, astfel cum au fost modificate si completate prin Legea nr. 255/2004, contravin prevederilor constitutionale ale art. 40 privind dreptul de asociere, precum si instrumentelor juridice internationale care consfintesc acest drept, si anume Conventia europeana a drepturilor omului si Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Totodata arata ca prin dispozitiile legale criticate este incalcat si principiul separatiei puterilor in stat, printr-o imixtiune inadmisibila a legislativului in activitatea judecatoreasca, constand in instituirea interdictiei de exercitare a oricaror activitati juridice in afara structurilor organizate ale avocaturii, desi asemenea activitati fusesera autorizate anterior de catre autoritatile competente. In opinia autorului exceptiei, masura astfel dispusa este de natura sa ii prejudicieze moral pe cei in cauza.
    Judecatoria Salonta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece este normal ca anumite profesii sa fie riguros si unitar reglementate, in vederea asigurarii unor servicii de cea mai buna calitate, responsabile si eficiente, in beneficiul tuturor cetatenilor. Instanta observa totodata ca dreptul de asociere nu este incalcat prin dispozitiile Legii nr. 255/2004, intrucat acestea reglementeaza doar accesul in profesia de avocat si modul de exercitare a acesteia.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca profesia de avocat este o profesie liberala si independenta, ale carei organizare si exercitare sunt reglementate de Legea nr. 51/1995. Avand in vedere importanta pe care aceasta o prezinta pentru administrarea justitiei in Romania, statul a reglementat profesia de avocat de asa natura incat sa asigure desfasurarea activitatilor acesteia la un nivel de profesionalism corespunzator importantei pe care o are pentru infaptuirea actului de justitie. In acest context, pentru a aduce clarificari cadrului normativ privind exercitarea profesiei de avocat, Legea nr. 51/1995 a fost modificata, prin dispozitiile legale criticate statuandu-se ca orice forma de exercitare a activitatilor specifice profesiei de avocat va inceta in scopul realizarii legalitatii. Ca atare, Guvernul apreciaza ca nu se poate retine incalcarea prevederilor art. 40 alin. (1) din Constitutie, cu atat mai mult cu cat dispozitiile art. 82 din Legea nr. 51/1995 nu se refera la dreptul de asociere al cetatenilor, ci la modul de exercitare a activitatilor specifice profesiei de avocat.
    In sustinerea punctului sau de vedere Guvernul invoca jurisprudenta instantei de contencios constitutional, si anume deciziile nr. 234/2004 si nr. 321/2004.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 255/2004 fata de art. 40 din Constitutie, intrucat prevederea potrivit careia persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea nu aduce atingere sub nici un aspect dreptului de asociere al cetatenilor. De altfel, considera ca textul de lege criticat reprezinta optiunea legiuitorului ca profesia de avocat sa se desfasoare dupa reguli stabilite prin lege speciala, si anume Legea nr. 51/1995, avand drept scop asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale. In acest sens este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 195/2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 68 din Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 82: "(1) La data intrarii in vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
    (2) De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi.
    (3) Prevederile alin. (1) si (2) nu se aplica profesiei de consilier juridic, care va fi exercitata potrivit dispozitiilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.
    (4) Consiliile si decanii barourilor au obligatia si autorizarea sa urmareasca ducerea la indeplinire a prevederilor alin. (1) si (2) si sa ia masurile legale in acest sens."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 40, precum si principiului separatiei puterilor in stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (4): "Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale.";
    - Art. 40: "(1) Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.
    (2) Partidele sau organizatiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaza impotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitatii, a integritatii sau a independentei Romaniei sunt neconstitutionale.
    (3) Nu pot face parte din partide politice judecatorii Curtii Constitutionale, avocatii poporului, magistratii, membrii activi ai armatei, politistii si alte categorii de functionari publici stabilite prin lege organica.
    (4) Asociatiile cu caracter secret sunt interzise."
    De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca prevederile art. 82 din Legea nr. 51/1995 incalca si dispozitiile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si pe cele ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la prevederile constitutionale ale art. 40.
    Astfel, prin Decizia nr. 88 din 10 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea a retinut ca art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede caracterul liberal si independent al profesiei de avocat, iar in ceea ce priveste dreptul de asociere, art. 5 din acest act normativ dispune in legatura cu formele de organizare a activitatii, avocatul avand optiunea de a alege varianta in care isi exercita profesia. De asemenea, prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 13 martie 2003, Curtea a statuat ca, in conceptia legiuitorului, avocatura este un serviciu public care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale, cei care doresc sa practice aceasta profesie fiind datori sa respecte legea si sa accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se explica de ce conditiile de organizare si exercitare a profesiei de avocat sunt prevazute intr-o lege speciala si nu se supun normei generale cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile ulterioare.
    De altfel, Curtea Constitutionala a statuat constant in jurisprudenta sa ca dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, si nu impotriva ei, astfel ca nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispozitiile cuprinse in art. 40 din Constitutie nu sunt nesocotite prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2004.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    Curtea retine totodata ca, desi avocatura este o profesie liberala si independenta, exercitarea sa trebuie sa se desfasoare intr-un cadru organizat, in conformitate cu reguli prestabilite, a caror respectare trebuie asigurata inclusiv prin aplicarea unor masuri coercitive, ratiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare si prohibirea constituirii in paralel a altor structuri destinate practicarii aceleiasi activitati, fara suport legal. O atare solutie legislativa nu poate fi calificata insa ca venind in contradictie cu dreptul de asociere.
    Referitor la critica privind infrangerea art. 1 alin. (4) din Constitutie, Curtea constata ca, in conditiile in care avocatura este un serviciu public si nu o autoritate publica, aceasta nu se circumscrie puterii judecatoresti, asa cum in mod gresit considera autorul exceptiei si, drept urmare, reglementarea legala a acesteia, potrivit optiunii legiuitorului, nu poate fi calificata ca o incalcare a principiului separatiei puterilor. De altfel, chiar daca teza autorului exceptiei, in sensul ca avocatura face parte din puterea judecatoreasca, ar fi adevarata, ceea ce nu este cazul, atata vreme cat, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege, reglementarea dedusa controlului nu are cum sa contravina principiului separatiei puterilor. A admite o atare sustinere ar insemna a refuza legiuitorului posibilitatea de a reglementa in aceasta materie, ceea ce, evident, contravine Constitutiei.
    Curtea observa ca in realitate autorul exceptiei face o confuzie, extinzand interdictia imixtiunii in actul de justitie, constand in interpretarea si aplicarea unei norme legale la o situatie de fapt concreta, si cu privire la posibilitatea reglementarii normative a infrastructurii justitiei, ca si asupra procedurii pe care aceasta este tinuta sa o respecte in derularea activitatii proprii, de infaptuire a justitiei.
    Asa fiind, critica adusa reglementarii legale in cauza privind incalcarea art. 1 alin. (4) din Constitutie este neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Silvian Mihoc in Dosarul nr. 680/2004 al Judecatoriei Salonta.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora