DECIZIE   Nr. 26 din 27 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 401/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 163 din 25 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 401/2003, exceptie ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr. 458/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, sustinand ca textul criticat, datorita redactarii insuficiente, prevede posibilitatea interpretarii in sensul aplicarii sale retroactive.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata. Se arata ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei. Referitor la sustinerea privind incalcarea de catre dispozitiile criticate a prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), se apreciaza ca este neintemeiata, deoarece art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu contine dispozitii retroactive.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 iulie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 458/RCA/2003, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (4) din Legea nr. 453 din 18 iulie 2001, prin care a fost modificata Legea nr. 50/1991, exceptie ridicata de Federalcoop Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca, "desi a prezentat dovada ca firma luminoasa a fost instalata acum zece ani, odata cu construirea minihotelului, instanta a aplicat in litera si spiritul textului criticat, respectiv art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991, republicata, si considera ca fapta a fost savarsita la data de 24 luna iulie". Conform opiniei autorului exceptiei, textul respectiv incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu are importanta data cand, in trecut, "a avut loc executarea constructiilor".
    Tribunalul Constanta - Sectia civila considera ca "nu se poate retine ca art. 32 alin. (4) din Legea nr. 453/2001 de modificare a Legii nr. 50/1991 incalca principiul neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie", avand in vedere "regimul legal al constructiilor", precum si faptul ca, "chiar anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 453/2001, Legea nr. 50/1991 prevedea obligatia de a construi numai in baza unei autorizatii de constructie prealabila (autorizatie prevazuta si in legislatia anterioara)".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "dispozitiile art. 32 alin. (4) criticate de autoarea exceptiei nu incalca principiul neretroactivitatii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat sanctiunile <<se aplica in continuare>> persoanelor vinovate de mentinerea in stare de nelegalitate a constructiilor realizate cu incalcarea reglementarilor aplicabile, fara a lua masurile necesare pentru incadrarea acestora in regimul legal al constructiilor". Totodata, Guvernul, referindu-se la regimul juridic al contraventiilor, stabilit prin Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ulterioare, arata ca "contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp". De asemenea, se arata ca "obligatia de a realiza lucrari de constructii cu respectarea autorizatiei de construire a fost prevazuta la art. 1 din Legea nr. 50/1991 inca de la adoptarea acesteia, reglementari similare existand si anterior adoptarii acestui act normativ".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, il constituie dispozitiile art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, astfel cum au fost modificate si completate prin Legea nr. 453 din 18 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 431 din 1 august 2001. Aceasta ultima lege are 4 articole numerotate cu cifre romane, de la I la IV, astfel ca este evidenta greseala autorului exceptiei, care a indicat art. 32 alin. (4) din Legea nr. 453/2001, cand, in realitate, ar fi trebuit sa indice art. 32 alin. (4) din Legea nr. 50/1991, republicata, astfel cum a fost modificat si completat prin art. I pct. 33 din Legea nr. 453/2001.
    Textul criticat prin exceptia formulata avea urmatorul cuprins: "(4) Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute prin prezenta lege."
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, a fost adoptata Legea nr. 401 din 7 octombrie 2003 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 749 din 27 octombrie 2003. Prin art. I pct. 25 din aceasta lege au fost aduse modificari si completari art. 32 din Legea nr. 50/1991, pastrandu-se, in principiu, reglementarea anterioara cu unele mici modificari, intre care si aceea ca alin. (4) al art. 32 a devenit alin. (5) al aceluiasi articol, cu urmatorul cuprins: "(5) Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege."
    Conform art. II din Legea nr. 401/2003, aceasta lege intra in vigoare la 60 de zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
    Avand in vedere ca reglementarea de principiu a ramas aceeasi, Curtea urmeaza, conform jurisprudentei sale, sa se pronunte asupra constitutionalitatii reglementarii in vigoare.
    Critica de neconstitutionalitate formulata prin exceptia ridicata consta in sustinerea ca textul respectiv ar incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, care are urmatorul cuprins: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile constitutionale ale art. 15 alin. (2), Curtea constata ca art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 401/2003, nu contine in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv si nu face precizari in legatura cu aplicarea in timp a reglementarilor pe care le cuprinde. In consecinta, nu se poate retine ca textul de lege criticat ar incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutia republicata.
    De altfel, conform prevederilor art. 13 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, "Contraventia este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 401/2003, exceptie ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr. 458/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta