DECIZIE Nr. 26 din 11 februarie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 523/1973
privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum si unele masuri pentru
stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de marfuri pe calea
ferata si cu mijloace auto, precum si a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991,
partea a III-a B, cod 56.05
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 36 din 5 martie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala
"Sidermet" - S.A. Calan impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr.
108 din 2 octombrie 1996.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 4 februarie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal citate, cand
Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru
data de 11 februarie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 108 din 2 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 523/1973
privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum si unele masuri pentru
stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de marfuri pe calea
ferata si cu mijloace auto, precum si a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991,
partea a III-a B, cod 56.05, ridicata de Societatea Comerciala
"Sidermet"- S.A. Calan. Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut
ca, in realitate, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie
prevederile cuprinse la cod 56.05 din Tariful local de marfuri, aprobat prin
ordinul sus-mentionat, iar nu Decretul nr. 523/1973. In consecinta, avand in
vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 23 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 si practica sa constanta, Curtea a retinut ca exceptia nu
intra in competenta sa, deoarece controlul legalitatii actelor normative si
individuale ale Guvernului, ministerelor si celorlalte autoritati ale
administratiei publice apartine instantelor judecatoresti.
Impotriva Deciziei nr. 108 din 2 octombrie 1996 Societatea Comerciala
"Sidermet" - S.A. Calan a declarat recurs in termen legal, cu
motivarea ca exceptia de neconstitutionalitate invocata priveste numai Decretul
nr. 523/1973, care are putere de lege, iar Ordinul S.N.C.F.R. nr. 204/1991,
mentionat anterior, nu modifica raporturile juridice fundamentale stabilite
prin Decretul nr. 523/1973, ci doar indexeaza tarifele aplicate de calea
ferata.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivul de recurs invocat, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, prevederile Decretului nr. 523/1973 si ale Ordinului
S.N.C.F.R nr. 204/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Motivul de recurs invocat nu este intemeiat si urmeaza a fi respins. In mod
corect, prin Decizia nr. 108/1996 s-a retinut ca nu intra in competenta Curtii
Constitutionale verificarea legalitatii, inclusiv a constitutionalitatii unei
prevederi legale instituite printr-un ordin al S.N.C.F.R., intrucat, potrivit
art. 144 lit. c) din Constitutie, competenta Curtii priveste exclusiv controlul
constitutionalitatii legilor si ordonantelor, nu si a celorlalte acte normative
al caror control de legalitate este o prerogativa a instantei judecatoresti.
Prin cererea de recurs, recurentul a precizat insa ca exceptia invocata
priveste Decretul nr. 523/1973 ca temei al Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, o
reglementare preconstitutionala despre care se sustine ca ar fi contrara
prevederilor Constitutiei, ceea ce ar atrage incidenta art. 150 alin. (1) din
Constitutie.
Se constata insa ca prin Legea nr. 129 din 16 octombrie 1996 privind
transportul pe caile ferate romane, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 268 din 30 octombrie 1996, Decretul nr. 523/1973 a fost abrogat
expres. De aceea, in prezent, invocarea neconstitutionalitatii acestui decret
este lipsita de obiect, intrucat Curtea este competenta sa se pronunte doar
asupra unei prevederi legale in vigoare. In acest sens este si practica
jurisdictionala constanta a Curtii, asa cum rezulta, de exemplu, din Decizia
nr. 128 din 23 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1 din 7 ianuarie 1997, in care s-a stabilit ca nu este de
competenta Curtii sa se pronunte asupra constitutionalitatii unui text legal ce
nu mai este in vigoare la data pronuntarii deciziei.
In concluzie, din cele aratate rezulta ca atat recursul formulat, cat si
exceptia de neconstitutionalitate sunt in prezent lipsite de obiect, deoarece
dispozitia legala la care acestea se refera a fost abrogata in mod expres.
Avand in vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art.
26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA,
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Sidermet" -
S.A. Calan impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 108 din 2 octombrie
1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 11 februarie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu