DECIZIE   Nr. 26 din 11 februarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 523/1973

privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum si unele masuri pentru
stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de marfuri pe calea ferata si cu mijloace auto, precum si a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, partea a III-a B, cod 56.05
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 36 din  5 martie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Sidermet" - S.A. Calan impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 108 din 2 octombrie 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 4 februarie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal citate, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 11 februarie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 108 din 2 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 523/1973 privind aprobarea tarifelor-etalon reasezate, precum si unele masuri pentru stabilirea tarifelor reasezate, pentru transporturile de marfuri pe calea ferata si cu mijloace auto, precum si a Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, partea a III-a B, cod 56.05, ridicata de Societatea Comerciala "Sidermet"- S.A. Calan. Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca, in realitate, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile cuprinse la cod 56.05 din Tariful local de marfuri, aprobat prin ordinul sus-mentionat, iar nu Decretul nr. 523/1973. In consecinta, avand in vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 si practica sa constanta, Curtea a retinut ca exceptia nu intra in competenta sa, deoarece controlul legalitatii actelor normative si individuale ale Guvernului, ministerelor si celorlalte autoritati ale administratiei publice apartine instantelor judecatoresti.
    Impotriva Deciziei nr. 108 din 2 octombrie 1996 Societatea Comerciala "Sidermet" - S.A. Calan a declarat recurs in termen legal, cu motivarea ca exceptia de neconstitutionalitate invocata priveste numai Decretul nr. 523/1973, care are putere de lege, iar Ordinul S.N.C.F.R. nr. 204/1991, mentionat anterior, nu modifica raporturile juridice fundamentale stabilite prin Decretul nr. 523/1973, ci doar indexeaza tarifele aplicate de calea ferata.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivul de recurs invocat, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile Decretului nr. 523/1973 si ale Ordinului S.N.C.F.R nr. 204/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Motivul de recurs invocat nu este intemeiat si urmeaza a fi respins. In mod corect, prin Decizia nr. 108/1996 s-a retinut ca nu intra in competenta Curtii Constitutionale verificarea legalitatii, inclusiv a constitutionalitatii unei prevederi legale instituite printr-un ordin al S.N.C.F.R., intrucat, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, competenta Curtii priveste exclusiv controlul constitutionalitatii legilor si ordonantelor, nu si a celorlalte acte normative al caror control de legalitate este o prerogativa a instantei judecatoresti.
    Prin cererea de recurs, recurentul a precizat insa ca exceptia invocata priveste Decretul nr. 523/1973 ca temei al Ordinului S.N.C.F.R. nr. 204/1991, o reglementare preconstitutionala despre care se sustine ca ar fi contrara prevederilor Constitutiei, ceea ce ar atrage incidenta art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Se constata insa ca prin Legea nr. 129 din 16 octombrie 1996 privind transportul pe caile ferate romane, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 30 octombrie 1996, Decretul nr. 523/1973 a fost abrogat expres. De aceea, in prezent, invocarea neconstitutionalitatii acestui decret este lipsita de obiect, intrucat Curtea este competenta sa se pronunte doar asupra unei prevederi legale in vigoare. In acest sens este si practica jurisdictionala constanta a Curtii, asa cum rezulta, de exemplu, din Decizia nr. 128 din 23 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 7 ianuarie 1997, in care s-a stabilit ca nu este de competenta Curtii sa se pronunte asupra constitutionalitatii unui text legal ce nu mai este in vigoare la data pronuntarii deciziei.
    In concluzie, din cele aratate rezulta ca atat recursul formulat, cat si exceptia de neconstitutionalitate sunt in prezent lipsite de obiect, deoarece dispozitia legala la care acestea se refera a fost abrogata in mod expres.

    Avand in vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Sidermet" - S.A. Calan impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 108 din 2 octombrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 11 februarie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                         Magistrat asistent,
                         Gabriela Dragomirescu