DECIZIE   Nr. 249 din 17 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor masuri de asigurare a fondurilor necesare in vederea furnizarii energiei termice si a gazelor naturale pentru populatie, aprobata si modificata prin Legea nr. 84/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 745 din 11 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in Dosarul nr. 93/2002 al Judecatoriei Onesti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neintemeiata, sub aspectul incalcarii art. 41 alin. (2) din Constitutie. Se arata ca prevederile art. 107 alin. (1) si (3) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, in conditiile in care acestea vizeaza ordonantele simple emise pe baza unei legi speciale de abilitare, iar nu ordonantele de urgenta, emise in temeiul art. 114 alin. (4) din Constitutie. Totodata se considera ca dispozitiile art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 sunt in conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. f) privind crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 93/2002, Judecatoria Onesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in cauza avand ca obiect solutionarea plangerii impotriva sanctiunii contraventionale aplicate de Garda Financiara - Sectia Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 contravin prevederilor art. 41 alin. (2), art. 49, art. 107 alin. (1) si (3), art. 114 alin. (4), art. 134 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1), (2) si (6) din Constitutie. In argumentarea acestor sustineri, arata, in esenta, ca, in cazul societatilor comerciale cu capital integral privat, "aplicarea dispozitiilor legale criticate restrange, in mod nejustificat, exercitiul dreptului de proprietate, al dreptului de a contracta liber si impiedica distribuitorii de energie termica sa-si pastreze raporturile contractuale angajate anterior, stabilind alte modalitati de plata, restrictive". Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca nu a fost adoptata o lege de abilitare a Guvernului pentru a emite aceasta ordonanta de urgenta. Totodata nu a existat cazul exceptional care sa justifice emiterea ordonantei de urgenta. In final, arata ca nu exista dovada depunerii ordonantei de urgenta la Parlament spre aprobare, "ceea ce contravine recomandarii facute in Decizia Curtii Constitutionale nr. 1 din 15 ianuarie 1998".
    Judecatoria Onesti considera ca emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 "a fost impusa de necesitatea prevenirii unor blocaje financiare care sa afecteze furnizarea energiei termice catre populatie in pragul iernii, iar dispozitiile acestei ordonante nu incalca nici una dintre prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata sub toate aspectele criticate, intrucat dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 nu contravin nici uneia dintre prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei. In acest sens, se arata ca ordonanta de urgenta criticata "nu numai ca nu afecteaza libertatea contractuala si relatiile ce decurg din aceasta, dar impune agentilor economici producatori si distribuitori de energie termica un comportament care implica depunerea de eforturi suplimentare pentru prevenirea si evitarea unor posibile blocaje financiare". Mai arata ca sustinerea autorului exceptiei cu privire la incalcarea principiului egalitatii in fata legii, fara a indica textul constitutional care il reglementeaza, nu este relevanta, deoarece acest principiu este "aplicabil cetatenilor si nu societatilor comerciale". Nici incalcarea prevederilor art. 49 din Constitutie nu se poate retine, acest text constitutional "fiind aplicabil doar in ipoteza restrangerii unor drepturi si libertati fundamentale ale cetatenilor". De asemenea, prevederile art. 107 alin. (1) si (3) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, acestea vizand ordonantele simple emise pe baza unei legi speciale de abilitare, iar nu ordonantele de urgenta emise in temeiul art. 114 alin. (4) din Constitutie. Potrivit punctului de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, emiterea ordonantei de urgenta criticate "a fost determinata de necesitatea evitarii de urgenta a producerii unor blocaje financiare care sa afecteze furnizarea energiei termice catre populatie, situatie care s-ar fi putut repeta de la un an la altul". In aceste conditii, obligatia crearii unor conturi tip "Escrow" priveste atat producatorii, cat si distribuitorii de energie termica, "dar nu limiteaza libertatea acestora de a-si alege societatea bancara, deci nu se incalca cerintele economiei de piata in ceea ce priveste libertatea contractuala", iar reglementarea legala adoptata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 "corespunde indatoririi statului, ca stat social, de a asigura conditiile necesare pentru valorificarea tuturor factorilor de productie in scopul cresterii calitatii vietii populatiei".
    Guvernul considera ca "prevederile ordonantei de urgenta sunt in concordanta si respecta dispozitiile constitutionale invocate de petenta". Nici una dintre dispozitiile legale criticate nu afecteaza libertatea contractuala, iar derularea contractelor deja incheiate nu incalca principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii private, prevazut de art. 41 alin. (2) din Constitutie. Guvernul apreciaza ca prin reglementarea speciala a conditiilor de efectuare a platilor si a naturii conturilor bancare destinate acestor operatiuni nu se restrange exercitiul vreunor drepturi fundamentale. Mai mult decat atat, se arata in continuare, reglementarea legala criticata se incadreaza in masurile necesare pentru indeplinirea obligatiilor statului referitoare la "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", prevazute de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie. Guvernul considera ca "nu se justifica nici sustinerea privind incalcarea dispozitiilor art. 107 alin. (1) si (3) si ale art. 114 alin. (4), existand la data adoptarii ordonantei de urgenta situatia exceptionala, impusa de necesitatea prevenirii blocajelor financiare si asigurarea fondurilor banesti pentru producerea energiei termice si furnizarea acesteia catre populatie, in bune conditii pe timpul iernii".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor masuri de asigurare a fondurilor necesare in vederea furnizarii energiei termice si a gazelor naturale pentru populatie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 612 din 28 septembrie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 84/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 1 martie 2002, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (1), (2) si (4): "(1) Pentru asigurarea fondurilor necesare in vederea producerii energiei termice in sistem centralizat agentii economici producatori de energie termica, impreuna cu agentii economici distribuitori, precum si agentii economici distribuitori de gaze naturale, impreuna cu agentii economici producatori si distribuitori de energie termica, au obligatia ca pana la data de 1 octombrie 2001 sa deschida conturi de tip <<ESCROW>> la o societate bancara comerciala convenita de comun acord.
    (2) Refuzul agentilor economici producatori si distribuitori de energie termica de a deschide conturi de tip <<ESCROW>> cu distribuitorii de gaze naturale si, respectiv, cu producatorii de energie termica conduce la sistarea livrarilor de gaze naturale si, respectiv, de energie termica. [...]
    (4) Incasarea de catre agentii economici producatori si/sau distribuitori de energie termica a sumelor de la beneficiari si a fondurilor de la bugetele locale, acordate conform legii, in alte conturi decat cele de tip <<ESCROW>> constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenzi cuprinse intre 50 milioane lei si 100 milioane lei. Constatarea contraventiilor si aplicarea amenzilor se fac de catre organele cu atributii de control ale Ministerului Finantelor Publice si ale autoritatilor administratiei publice locale."
    Conform sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate sunt contrare urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 41 alin. (2): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 107 alin. (1) si (3): "(1) Guvernul adopta hotarari si ordonante. [...]
    (3) Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
    - Art. 114 alin. (4): "(4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.";
    - Art. 134 alin. (1) si (2): "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara; [...]";
    - Art. 135 alin. (1), (2) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea.
    (2) Proprietatea este publica sau privata. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    In legatura cu sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 a fost emisa fara ca Guvernul sa fi fost abilitat printr-o lege speciala sa emita aceasta ordonanta, Curtea constata ca ordonanta de urgenta a fost adoptata in temeiul prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutie. In aceasta situatie, dispozitiile art. 107 alin. (1) si (3) din Constitutie, care se refera la hotarari si la ordonante emise pe baza unei legi speciale de abilitare, nu sunt aplicabile in cauza.
    Cat priveste critica referitoare la inexistenta cazului exceptional care sa justifice emiterea ordonantei de urgenta, Curtea constata ca la adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 Guvernul a avut in vedere necesitatea unei reglementari urgente care sa asigure fondurile necesare pentru plata la timp a combustibililor si a energiei termice, urmarindu-se prin aceasta evitarea blocajelor financiare inerente, care ingreunau sau chiar faceau imposibila continuitatea furnizarii catre populatie a energiei termice. De altfel, ordonanta de urgenta a fost aprobata de Parlament prin Legea nr. 84/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 1 martie 2002.
    In legatura cu sustinerea potrivit careia nu exista dovada depunerii ordonantei de urgenta la Parlament spre aprobare, Curtea observa ca, potrivit Comunicarii nr. 1.065 din 15 mai 2002, primita de secretarul general al Senatului, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 a fost depusa la Parlament spre aprobare la data de 27 septembrie 2001. Astfel, intrarea in vigoare a ordonantei de urgenta la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, (28 septembrie 2001) este conforma cu prevederile art. 114 alin. (4) teza a doua din Constitutie.
    Prin dispozitiile ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate legiuitorul a prevazut obligatia efectuarii incasarilor si a platilor legate de productia, furnizarea si distribuirea energiei termice prin conturi bancare in mod special deschise in acest scop, pentru impiedicarea utilizarii fondurilor financiare respective in alte scopuri, cu consecinta neasigurarii continuitatii in productia si furnizarea energiei termice catre populatie. Obligatia deschiderii acestor conturi bancare nu ingradeste exercitiul dreptului de proprietate al societatilor comerciale cu capital privat, prin incalcarea prevederilor art. 41 alin. (2), ale art. 134 si ale art. 135 alin. (1), (2) si (6) din Constitutie, astfel cum sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate. Totodata dispozitiile legale criticate sunt deopotriva aplicabile tuturor agentilor economici producatori sau distribuitori de energie termica, neputandu-se retine nici un privilegiu si nici o discriminare. Faptul ca unii agenti economici au fost sanctionati, iar altii nu, pentru nerespectarea acestor dispozitii este o problema de aplicare a legii, iar nu una de constitutionalitate.
    Referitor la incalcarea prevederilor art. 49 din Constitutie, Curtea constata ca aceasta nu se poate retine atat timp cat dispozitiile legale criticate nu opereaza o restrangere a exercitiului unui drept ori al unei libertati fundamentale.
    In consecinta, reglementarea adoptata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 corespunde necesitatii apararii intereselor populatiei, beneficiara a energiei termice furnizate in sistem centralizat, si, totodata, este conforma rolului si atributiilor unui "stat social", cum este definit statul roman prin art. 1 alin. (3) din Constitutie, precum si obligatiei sale inscrise in art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie, aceea de a asigura "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), (2) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor masuri de asigurare a fondurilor necesare in vederea furnizarii energiei termice si a gazelor naturale pentru populatie, aprobata si modificata prin Legea nr. 84/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti in Dosarul nr. 93/2002 al Judecatoriei Onesti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta