DECIZIE Nr. 247 din 10 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin.
(1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 544 din 27 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metex" - S.A.
din Galati in Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galati - Sectia
comerciala.
La apelul nominal raspunde avocatul Corina Boacsa, pentru partea Ibram
Acsen. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul solicita respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitia de
lege criticata se refera la posibilitatea retragerii din societate, acesta
fiind un drept recunoscut de lege pentru actionarii care nu sunt de acord cu
hotararea adunarii generale, fara ca textul criticat sa incalce vreo dispozitie
constitutionala. Retragerea actionarilor din societatea comerciala nu afecteaza
in nici un fel drepturile acesteia si nici nu contravine dispozitiilor
constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Arata ca dispozitiile de lege
criticate nu instituie o situatie discriminatorie, asa cum sustine autorul
exceptiei, ci se aplica tuturor celor aflati in ipoteza normei legale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
647/COM/2004, Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133
alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Metex" - S.A. din Galati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile legale criticate creeaza o situatie discriminatorie prin care
anumiti asociati ai societatii comerciale, invocand anumite motive, pot sa se
retraga de la obligatiile asumate prin contractul de societate.
Tribunalul Galati - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dreptul de
retragere al actionarului din societatea comerciala in cazul in care nu este de
acord cu hotararile luate de adunarea generala cu privire la mutarea sediului
reprezinta o exceptie de la regula potrivit careia vointa sociala este
rezultatul vointei majoritatii actionarilor si se impune actionarilor
minoritari care au votat impotriva sau s-au abtinut, precum si de la principiul
conform caruia transferul actiunilor este liber, actionarii nemultumiti de
functionarea societatii comerciale putand sa o paraseasca in orice moment
doresc, prin instrainarea actiunilor pe care le poseda.
Astfel, dispozitiile legale mentionate confera actionarilor minoritari
mijlocul de a se apara impotriva hotararilor adunarii generale legal adoptate,
care insa le afecteaza unele drepturi.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. In acest sens, arata ca este de esenta contractului de societate
exprimarea consimtamantului partilor in vederea constituirii societatii, iar
actul constitutiv al societatii comerciale pe actiuni este chiar expresia
acestei vointe concordante a actionarilor si este firesc ca atunci cand acesta
urmeaza a fi schimbat sa fie cerut votul tuturor actionarilor. Sediul
societatii este unul dintre elementele esentiale de identificare a societatilor
comerciale pe actiuni, iar in cazul in care el urmeaza sa fie schimbat, este
necesar sa existe un nou acord de vointa al tuturor actionarilor. Dispozitia de
lege criticata reglementeaza posibilitatea oferita actionarilor care nu sunt de
acord cu modificarea actului constitutiv al societatii comerciale pe actiuni de
a se retrage din aceasta.
Avocatul Poporului arata ca din examinarea incheierii de sesizare a Curtii
Constitutionale se constata lipsa opiniei instantei de judecata cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 133 alin. (1) din Legea
nr. 31/1990 fata de art. 16 alin. (1) din Constitutie. Or, potrivit art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, sesizarea Curtii Constitutionale
se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate,
printr-o incheiere ce va cuprinde opinia instantei asupra exceptiei si punctele
de vedere ale partilor, insotite de dovezile depuse de acestea. In consecinta,
considera ca instanta de contencios constitutional nu este legal sesizata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
In legatura cu sesizarea Curtii Constitutionale, in punctul de vedere
trimis de Avocatul Poporului se arata ca instanta de judecata nu si-a exprimat
opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, acest fapt conducand la
nelegalitatea sesizarii Curtii, potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (4) din
Legea nr. 47/1992. Curtea constata ca Tribunalul Galati - Sectia comerciala
si-a exprimat opinia in chiar incheierea de sesizare a instantei de contencios
constitutional. De altfel, Curtea s-a pronuntat asupra acestui aspect, iar prin
Decizia nr. 47 din 5 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, a statuat ca lipsa opiniei instantei
judecatoresti din incheierile de sesizare nu poate opri Curtea sa judece
cauzele ce i-au fost deduse, deoarece incalcarea de catre instanta a obligatiei
de a-si exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de
Constitutie autorilor exceptiei de a o invoca si, in mod corelativ, de a primi
solutia rezultata din controlul legii de catre Curtea Constitutionala. De
principiu, exercitiul unui drept constitutional nu poate fi impiedicat de
neindeplinirea unei obligatii in sarcina unei autoritati publice, chiar daca
aceasta este o instanta judecatoreasca.
Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (1) din Legea
nr. 31/1990, text modificat prin Legea nr. 161/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale a fost republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dandu-li-se textelor o
noua numerotare, art. 133 alin. (1) devenind art. 134 alin. (1). Astfel, Curtea
Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale, republicata.
Textul de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 134 alin. (1): "Actionarii care nu sunt de acord cu hotararile
luate de adunarea generala cu privire la schimbarea obiectului principal de
activitate, la mutarea sediului sau la forma societatii au dreptul de a se
retrage din societate si de a obtine de la societate contravaloarea actiunilor
pe care le poseda, la valoarea medie determinata de catre un expert autorizat,
prin folosirea a cel putin doua metode de evaluare recunoscute de standardele
europene de evaluare (EVS)."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutia
Romaniei, ce au urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca obiectul
principal de activitate, sediul sau forma societatii reprezinta elemente
esentiale ale actului constitutiv al acesteia, pentru care actionarii si-au
exprimat consimtamantul, acesta fiind expresia vointei concordante a acestora.
In cazul in care vreunul dintre elementele esentiale ale actului constitutiv al
societatii urmeaza sa fie modificat, este necesar sa existe un nou acord de
vointa al tuturor actionarilor, prin dispozitiile de lege criticate conferindu-se
actionarilor minoritari mijlocul de a se apara impotriva hotararilor adunarii
generale, care le afecteaza unele elemente esentiale. Astfel, actionarii care
nu sunt de acord cu hotararile adunarii generale extraordinare se pot retrage
din societate. Actionarul nu are dreptul sa se retraga ori de cate ori adunarea
generala adopta o hotarare cu care acesta nu este de acord, ci numai atunci
cand adunarea extraordinara ia hotarari privind identificarea societatii, si
anume schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului sau
schimbarea formei societatii, acestea fiind elemente esentiale pentru intrarea
actionarului in societate, asa incat schimbarea lor il indreptateste sa se
retraga. Dreptul de retragere al actionarilor din societate reprezinta o
exceptie de la regula potrivit careia vointa sociala este rezultanta vointei
majoritatii actionarilor si se impune actionarilor minoritari care au votat
impotriva ori s-au abtinut, fara sa se incalce dispozitiile art. 16 alin. (1)
din Constitutie.
De asemenea, Curtea constata ca actionarii societatii se afla in situatii
diferite, intrucat unii au votat impotriva hotararii adunarii generale, iar
ceilalti au fost de acord cu aceasta, votand in consecinta. Dispozitiile de
lege criticate nu instituie o situatie discriminatorie, asa cum sustine autorul
exceptiei, ci ele se aplica tuturor actionarilor aflati in ipoteza normei
legale, si anume cei care au votat impotriva.
Faptul ca se pot retrage numai actionarii care au votat impotriva hotararii
adunarii generale, iar nu si cei care au fost de acord cu aceasta, nu incalca
principiul egalitatii instituit de art. 16 din Constitutie, fiind de neimaginat
de altfel ca acestia din urma sa nu fie de acord cu hotararile luate, avandu-se
in vedere ca au votat pentru.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 134 alin.
(1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Metex" - S.A. in Dosarul nr. 647/COM/2004 al
Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din 10 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu