DECIZIE   Nr. 242 din 17 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 742 din 11 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laal Com" - S.R.L. din Sovata in Dosarul nr. 2.809/2001 al Judecatoriei Sighisoara.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.809/2001, Judecatoria Sighisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laal Com" - S.R.L. din Sovata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum si celor ale art. 135 alin. (6), intrucat "permit statului sa intervina prin masuri administrative in sfera proprietatii private".
    Instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, deoarece "inviolabilitatea, in conditiile legii, a proprietatii private nu poate fi opusa cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea financiara si valutara, in actualul stadiu de dezvoltare a economiei de piata".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia este neintemeiata, dispozitiile legale criticate fiind in concordanta cu prevederile constitutionale invocate. Se invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Guvernul, tinand seama de jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum si art. 135 alin. (6).
    Cu privire la constitutionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitatile si termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comert international realizate de agentii economici), Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, constatand ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale.
    Textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si nici celor ale art. 135 alin. (6), ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, intrucat, potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara". Aceasta obligatie fundamentala a fost respectata de Guvern si Parlament, ordonanta criticata avand ca scop protejarea intereselor nationale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare necesare indeplinirii obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde insasi functionarea sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si motivarea din deciziile amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Referitor la aspectele legate de existenta sau inexistenta culpei, se constata ca acestea nu tin de exercitarea controlului de constitutionalitate, ci apartin competentei instantei de judecata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laal Com" - S.R.L. din Sovata in Dosarul nr. 2.809/2001 al Judecatoriei Sighisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman