DECIZIE Nr. 236 din 21 noiembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1
din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile
cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, precum si ale art.
23 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 111 din 5 martie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in
proprietatea statului, precum si ale art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, exceptie ridicata de Maria Toma in Dosarul nr. 4.964/C/1999 al
Tribunalului Timis - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, precum si a
partilor: Maria Toma, Heidi Nagy si Comisia judeteana Timis pentru aplicarea
Legii nr. 112/1995 de pe langa Consiliul Judetean Timis, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, deoarece apreciaza ca
textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.964/C/1999,
Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute in proprietatea statului, precum si ale art. 23 alin. (3)
teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de Maria Toma cu ocazia
solutionarii cererii de apel formulate de aceasta impotriva Sentintei civile
nr. 4.477/1999, pronuntata de Judecatoria Timisoara intr-un litigiu avand ca
obiect o contestatie privind aplicarea Legii nr. 112/1995.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 2 alin.
1 din Legea nr. 112/1995 contravine art. 15 alin. (2) din Constitutie, "in
masura in care expresia <<sunt libere>> poate fi interpretata ca
retroactivand si referindu-se si la apartamentele care erau libere inainte de
intrarea in vigoare a Legii nr. 112/1995, dar care, la acea data, erau ocupate
de chiriasi pe baza unor contracte de inchiriere legal incheiate
anterior". In ceea ce priveste dispozitiile art. 23 alin. (3) teza intai
din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora nu pot face obiectul
exceptiei prevederile legale a caror constitutionalitate a fost stabilita
conform art. 145 alin. (1) din Constitutie, se apreciaza ca acestea contravin
art. 21 din Constitutie, care consacra accesul liber la justitie, precum si
prevederilor constitutionale ale art. 144 lit. c), care stabilesc competenta
Curtii de a hotari asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti.
Tribunalul Timis - Sectia civila, exprimandu-si opinia, considera ca
dispozitiile art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992, republicata,
nu au legatura cu obiectul litigiului, iar cu referire la
neconstitutionalitatea art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 apreciaza ca
exceptia este neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, se considera ca solutionarea
cauzei nu depinde de dispozitiile art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, iar "art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu este in
contradictie cu principiul neretroactivitatii legii".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor
imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
("Persoanele prevazute la art. 1 beneficiaza de restituirea in natura,
prin redobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor in care
locuiesc in calitate de chiriasi sau a celor care sunt libere, iar pentru
celelalte apartamente primesc despagubiri in conditiile art. 12"), precum
si ale art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
si functionarea Curtii Constitutionale, republicata ("Nu pot face obiectul
exceptiei prevederile legale a caror constitutionalitate a fost stabilita
potrivit art. 145 alin. (1) din Constitutie [...]").
Autorul exceptiei considera ca aceste texte de lege contravin art. 15 alin.
(2), art. 21 si art. 144 lit. c) din Constitutie, care prevad:
Art. 15 alin. (2)
"Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai
favorabile.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 144 lit. c)
"Curtea Constitutionala are urmatoarele atributii [...]:
c) hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti
privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie
respinsa.
I. In legatura cu sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia
"art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este neconstitutional in masura in
care expresia <<sunt libere>> poate fi interpretata ca
retroactivand si referindu-se si la apartamentele care erau libere inainte de
intrarea in vigoare a Legii nr. 112/1995, dar care, la acea data, erau ocupate
de chiriasi pe baza unor contracte de inchiriere legal incheiate
anterior", Curtea Constitutionala constata ca textul de lege criticat, eo
ipso, nu contine dispozitii cu caracter retroactiv, astfel ca nu contravine
art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Asa fiind, Curtea Constitutionala nu poate admite exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995.
II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste dispozitiile
art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, dispozitii in legatura cu
care se sustine ca ar contraveni principiului constitutional al liberului acces
la justitie, consacrat de art. 21, precum si prevederilor art. 144 lit. c) din
Constitutie, referitoare la atributia Curtii Constitutionale de a hotari asupra
exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in fata instantelor
judecatoresti.
Analizand actele dosarului, Curtea Constitutionala retine ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr.
47/1992, republicata, a fost ridicata intr-o cauza avand ca obiect solutionarea
unei contestatii privind aplicarea Legii nr. 112/1995, cauza in care autorul
prezentei exceptii a invocat mai intai neconstitutionalitatea dispozitiilor
art. 2 alin. 1 din aceasta din urma lege. In notele scrise depuse la dosar se
arata ca Tribunalul Timis, in fata caruia a fost ridicata exceptia de
neconstitutionalitate, a retinut ca "nu poate fi sesizata Curtea
Constitutionala, deoarece aceasta s-a pronuntat deja in sensul ca art. 2 alin.
1 din Legea nr. 112/1995 este constitutional (Decizia nr. 73/1995)" si ca,
in consecinta, acest text "nu mai poate face obiectul unei exceptii de
neconstitutionalitate, astfel cum dispune art. 23 alin. (3) din Legea nr.
47/1992". In acest context acelasi autor a ridicat si exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr.
47/1992, republicata.
Examinand sustinerile autorului exceptiei, Curtea Constitutionala constata
ca dispozitiile art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992,
republicata, care stabilesc ca "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile
legale a caror constitutionalitate a fost stabilita potrivit art. 145 alin. (1)
din Constitutie [...]", nu sunt incidente in cauza si, in consecinta,
exceptia de neconstitutionalitate a acestui text de lege urmeaza sa fie
respinsa ca fiind inadmisibila. Aceasta solutie se impune in temeiul
prevederilor alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit
carora "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata
instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau
ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare,
de care depinde solutionarea cauzei", dispozitii coroborate cu cele ale
alin. (6) al aceluiasi articol, text care stabileste ca intr-o asemenea
situatie "[...] exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor
alin. (1) [...]".
Intr-adevar, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea
Constitutionala a statuat ca prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
(prevederi care formeaza obiectul controlului si in prezenta cauza) sunt
constitutionale; aceasta decizie a fost pronuntata in cadrul controlului
anterior de constitutionalitate, realizat in baza art. 144 lit. a) din
Constitutie. Asa fiind, cu acel prilej, textul de lege controlat nu a fost
trimis Parlamentului spre reexaminare, deoarece, conform art. 145 alin. (1) din
Constitutie, invocat de autorul exceptiei ca fiind incalcat, procedura de
reexaminare priveste numai "[...] cazurile de neconstitutionalitate
constatate potrivit articolului 144 literele a) si b) [...]", iar nu si
cazurile de constatare a constitutionalitatii. Rezulta ca in speta nu sunt
indeplinite conditiile ipotezei prevazute la art. 23 alin. (3) teza intai din
Legea nr. 47/1992, republicata, ceea ce atrage nerelevanta acestui text de lege
pentru solutionarea cauzei de catre instanta judecatoreasca si deci
inadmisibilitatea, sub acest aspect, a exceptiei de neconstitutionalitate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1
din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile
cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata
de Maria Toma in Dosarul nr. 4.964/C/1999 al Tribunalului Timis - Sectia
civila.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 23 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie
ridicata de acelasi autor in cadrul aceluiasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu